Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федотовой Валентины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 декабря 2019 года по делу по иску Ненашевой Оксаны Леонидовны к Федотовой Валентине Владимировне о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова В.В. является собственником квартиры <адрес> с 10 марта 1978 года состоит на регистрационном учете по данному адресу.
11 мая 2000 года Федотовой В.В. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещала Ненашевой О.Л. <данные изъяты>
16 марта 2019 года Федотовой В.В. составлено завещание на все её имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ей, в пользу Колистратовой О.И.
Вместе с тем, Ненашевой О.Л. понесены расходы по установке металлической входной двери по адресу: <адрес> в сумме 9 250 руб., о чем заключен соответствующий договор на установку 17 июня 2002 года и получена квитанция к приходному кассовому ордеру ***.
25 июля 2008 года Ненашевой О.Л. понесены расходы в сумме 30 200 руб. по приобретению материалов и оплате работ по остеклению балкона, расположенного в квартире, принадлежащей Федотовой В.В.
Также 20 августа 2016 года Ненашевой О.Л. потрачено 11 135 руб. на приобретение материалов и работу по монтажу системы отопления в кухне, замены полотенцесушителя со стояками в ванной комнате в квартире <адрес>
В период с 26 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года Ненашевой О.Л. понесены расходы по оплате услуг сиделки Федотовой В.В. в сумме 119 921 руб.
07 ноября 2018 года Ненашева О.Л. израсходовала 7 000 руб. за материалы и выполнение работ в кухне в квартире по адресу: <адрес>
Полагая о неосновательном обогащении Федотовой В.В., Ненашева О.Л. просила суд взыскать с Федотовой В.В. 177 506 руб., состоящих из суммы, потраченной на остекление балкона в размере 30 200 руб., на изготовление и установку металлической двери - 9 250 руб., услуги сиделки - 119 921 руб., ремонт системы отопления - 11 135 руб., ремонт системы водоснабжения - 7 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 декабря 2019 года требования Ненашевой О.Л. удовлетворены. С Федотовой В.В. в пользу Ненашевой О.Л. взыскано 177 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб. 12 коп.
С таким решением не согласилась ответчик Федотова В.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В жалобе заявитель усматривает основания для отказа истцу в иске, поскольку первоначально заявляя требования об оспаривании договора ренты, а затем уточняя иск о взыскании неосновательного обогащения, Ненашева О.Л. одновременно изменила предмет и основания иска, при этом вплоть до удаления суда в совещательную комнату настаивала на оспаривании договора ренты. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом не принят во внимание тот факт, что в требованиях об оспаривании договора ренты отказано. Также ответчик не соглашается с установленным судом фактом собственного неосновательного обогащения, поскольку оказывая Федотовой В.В. услуги материального характера, Ненашева О.Л. знала об отсутствии обязательств Федотовой В.В. по возврату денежных средств. Суд, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.
В письменных возражениях Ненашева О.Л. просила жалобу ответчик оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, поверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Федотовой В.В, доводы жалобы поддержавшего, возражения Ненашевой О.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что правила, предусмотренные указанной выше нормой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Федотовой В.В. неосновательного обогащения, связанного с оплатой проведенных в принадлежащем Федотовой В.В. жилом помещении ремонтных работ, услуг сиделки, Ненашева О.Л. указала о фактически сложившихся между сторонами отношений ренты с пожизненным содержанием, в рамках которых Федотова В.В. составила в пользу Ненашевой О.Л. завещание квартиры, а Ненашева О.Л. в обмен на полученное имущество периодически оплачивала Федотовой В.В. ремонт квартиры, предоставляла денежные средства на услуги сиделки.
Неоднократно уточняя исковые требования, меняя основания иска, Ненашева О.Л. оставалась неизменной в требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения Федотовой В.В.
Действительно, содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.
Поскольку процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве могут меняться по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, неверное указание истцом Ненашевой О.Л. основания иска при неизменности требования о взыскании суммы не может расцениваться как одновременное изменение предмета и основания иска, нарушать права заявителя, перечисленные в жалобе.
Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии права выхода суда за пределы заявленных требований.
Федотовой В.В. не принято во внимание, что в силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан материальный закон, которым руководствовался суд применительно к данным правоотношениям. Также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права, что означает безусловное право суда избирать норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, к числу которых относится статья 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее. Требуя принятия нового решения об отказе Ненашевой О.Л. в удовлетворении исковых требований, Федотова В.В., ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает о том, что трата денежных средств в счет платы услуг, полученных Федотовой В.В., осуществлялась Ненашевой О.Л. добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем ей было известно. Поскольку Ненашева О.Л. передавал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется. При этом Ненашева О.Л. не представила доказательств заключения между сторонами договора пожизненного содержания.
Между тем ответчиком не учтено, что пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Указывая, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, Федотова В.В. не представила объективных доказательств тому, что оплата Ненашевой О.Л. полученных ею услуг являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Возражая против заявленных исковых требований, Федотова В.В., действуя через представителя, в суде указала, что оплата услуг производилась ее личными средствами, переданными Ненашевой О.Л. для расчетов с исполнителями услуг.
Однако наличие у Ненашевой О.Л. платежных документов и договоров на оказание услуг, заключенных от ее имени, привели суд первой инстанции к верному выводу о сложившихся у нее правоотношений с Федотовой В.В., рассчитывающей взамен составления завещания в пользу Ненашевой О.Л. на оказание последней финансовой помощи.
В условиях отсутствия в апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, доводы которой по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
