Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 06 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герговой Асият Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Герговой А.М. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 537 807 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей 07 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 123 000 рублей на срок до 15 августа 2018 года под 22% годовых, а Гергова А.М. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Гергова А.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 15 ноября 2018 г. в заявленном размере, из которых: 86144 рубля 18 копеек-общая задолженность по основному долгу, 58 470 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 393 192 рубля 70 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Баксанского районного суда КБР от 24 августа 2020 года ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат, который в свою очередь возражая относительно заявленного иска проси в его удовлетворении отказать за пропуском срока исковой давности.
Придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, Баксанский районный суд своим решением от 06 октября 2020 года в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение суда и заявленный иск удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.
Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 15 июня 2018 г., соответственно, по мнению апеллянта, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15 июня 2021 г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 123 000 рублей на срок до 15 августа 2018 года под 22% годовых, а Гергова А.М. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Гергова А.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 15 ноября 2018 г. в заявленном размере, из которых: 86144 рубля 18 копеек-общая задолженность по основному долгу, 58 470 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 393 192 рубля 70 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В суде первой инстанции представитель Герговой А.М. просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и исключить задолженность.
Суд первой инстанции, применив положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, сославшись на то, что последний платеж был осуществлен в ноябре 2015г. и право на предъявление иска возникло с 16 декабря 2015г., в связи с чем обращение с иском 22 июля 2020 года имеет место за пределами срока исковой давности.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 кредитного договора закреплено, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами.
таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен в ноябре 2015 года, а просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период образовалась с 15 декабря 2015 года.
Между тем, судом не было учтено, что, как следует из расчета задолженности, составленного истцом, и выписки по лицевому счету ответчика, несмотря на то, что последний платеж был произведен ответчиком действительно в ноябре 2015 года, однако, повременные платежи согласно договору предусмотрены вплоть до 15 августа 2018 года, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности начал свое течение с 16 декабря 2015 года, и истёк 16 декабря 2018 года по всем платежам, ничем не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку иск подан в суд 22 июля 2020г., с учетом срока исковой давности и того, что повременной месячный платеж должен был быть осуществлен до 15 числа месяца, задолженность, образовавшаяся по состоянию на 16 августа 2017г. находится за пределами срока исковой давности.
При таких данных в отношении задолженности, образовавшейся после 15 августа 2017 года и по состоянию на указанную Банком дату, а именно 15 ноября 2018 года иск подлежит удовлетворению, и подлежит взысканию с ответчика, задолженность в размере 41 954 рублей 17 копеек основного долга, 26 895 рублей 86 копеек процентов, 275605 рублей 06 копеек неустойки.
Судебная коллегия, определив размер подлежащей с ответчика задолженности по кредитному договору, вместе с тем, считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составляет 68 850 рублей 03 копейки, период неисполнения обязательств в указанном размере с 16 августа 2017 года по 15 ноября 2018 года, руководствуясь приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия считает, что неустойка может быть определена в размере 7000 рублей.
Поскольку Судебной коллегией заявленный иск удовлетворён частично, то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, полежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 498 рублей 96 копеек (64% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 06 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Герговой Асият Мухамедовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 75850 рублей 02 копеек, в том числе: основной долг 41 954 рубля 17 копеек, проценты 26 895 рублей 86 копеек, неустойка 7 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 498 рублей 96 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка