Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-2124/2020, 33-104/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 26 августа 2020 года N N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2, неустойки, снизив размер неустойки до 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 201 650 руб.
Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", не соглашаясь с решением суда, просит удовлетворить их требования в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ 21092", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, и автомобиля "BMW 645", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК"
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
САО "ВСК" выплату страхового возмещения ФИО2 не произвело.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 396 700 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 350 руб. 00 коп, штраф в размере 198 350 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 848 900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в размере 201 650 руб.
Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 31 736 руб. 00 коп. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 368 931 руб. 00 коп. Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 определена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 201 650 руб. 00 коп.
Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, САО "ВСК" со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствует о снижении размера неустойки, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организации, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации
Рассматривая заявление страховой компании, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где сказано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки выше тех возможных убытков, которые ФИО8 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), суд, обоснованно изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и снизил размер взысканной неустойки до 150 000 руб.
Снижение размера неустойки суд обосновал обеспечением соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка