Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Макаровой С.А. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мерзликина С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мерзликина С.С. страховое возмещение в размере 73429 (семидесяти трех тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 07 копеек, штраф в размере 18357 (восемнадцати тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзликин С.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования Мерзликин С.С. указал, что 07.04.2018 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Audi A3, регистрационный знак N, под управление Васильева Н.В. и автомобиля Lexus, регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель Audi A3. В результате ДТП было повреждено транспортного средство Lexus, регистрационный знак N. Его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".
03 мая 2018 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Им было написано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.
АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт на СТОА. Впоследствии ему было сообщено, что СТОА отказывается проводить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не представилось возможным, 20 июля 2018 года ему была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 108800 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного ТС.
В соответствии с экспертным заключением ИП Зайцева С.М. N от 17 августа 2018 года по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП Lexus, регистрационный знак N, стоимость ремонта транспортного средства без износа заменяемых деталей составила 195729 руб. 07 коп.
Указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86929 руб. 07 коп.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73429 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении должна быть произведена без учета износа, поскольку страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не было осуществлено с согласия потерпевшего. Ссылаясь на абз.6 п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15, пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, указывает, что поскольку потерпевший согласился на замену натуральной выплаты на денежную, то он выразил свое согласие и на то, что эта выплата будет произведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и Единой методики, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014, то есть с учетом износа транспортного средства.
В здании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Ноздрачева В.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Мерзликина С.С. - Рыбалко А.В., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2018 года в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Audi А3, регистрационный номер N, под управлением Васильева Н.В., и автомобиля Lexus, регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Мерзликину С.С.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Митина А.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В. по факту ДТП с участием Мерзликина С.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Было установлено, что Васильев Н.В. не учел скоростной режим, управляя автомашиной Ауди, регистрационный знак N, в результате чего совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство автомашину Лексус, регистрационный знак N, под управлением Мерзликина С.С.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мерзликина С.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Васильева Н.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
03.05.2018 года Мерзликин С.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан ответчиком страховым.
Мерзликину С.С. было выдано направление на ремонт в СТОА Семисаженов П.С. Ремонт автомобиля истца указанной СТОА произведен не был. Об этом также свидетельствует и запись, сделанная сотрудником СТОА на направлении на ремонт, согласно которой запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в АО "СОГАЗ" выставляться не будет.
Согласно заявлению истца, поданному в адрес ответчика 12 июля 2018 года, оно подано в связи с тем, что по информации АО "Страховая группа "СОГАЗ" уполномоченная станция техобслуживания отказывается восстанавливать его автомобиль, он просит осуществить выплату страхового возмещения деньгами. В судебном заседании представитель истца указывал на то, что заявление было написано в связи с невыдачей нового направления на ремонт, предложение написания указанного заявления поступило непосредственно от сотрудников ответчика.
Доказательств того, что Мерзликину С.С. направлялось повторное направление на ремонт транспортного средства стороной ответчика не представлено.
Согласно экспертному заключению N от 17 августа 2018 года, составленному ИП Зайцев С.М., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на 07 апреля 2018 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 118191,12 руб., без учета износа 195729,07 руб.
Согласно повторному экспертному заключению ООО "Русоценка" от 27 октября 2018 года транспортного средства LEXUS IS250, регистрационный знак N, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором находилось оно до ДТП без учета износа составляет 196300 руб., с учетом износа 122300 руб.
20.07.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 108800 руб.
После поступления от Мерзликина С.С. претензии 23 октября 2018 года было доплачено страховое возмещение в размере 13500 руб., а также оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. Кроме того, Мерзликину С.С. 31 октября 2018 года была перечислена неустойка в размере 11745 руб.
Удовлетворяя частично заявленные Мерзликиным С.С. требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал установленным и исходил из того, что АО "СОГАЗ" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.04.2018 года, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 73 429 рублей 07 копеек, штраф в размере 18357 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
При определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа, поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017 года.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при установлении размера страхового возмещения ошибочно принята во внимание стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетомположений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "е" п.16.1 ст.12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 в отдельном разделе, в том числе и в п.59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Помимо этого, пункт 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" судебная коллегия констатирует, что ее доводы повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
