Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
с участием прокурора Илюхина Н.А.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Козиковой Нинель Павловны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Козиковой Нинель Павловны о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения третьего лица и представителя истца Козиковой М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Илюхина Н.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2017, вступившим в законную силу 05.07.2017, Козиковой Н.П. отказано в удовлетворении требований о восстановлении утраченного права на квартиру ****.
21.02.2019 Козикова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование на то, что в декабре 2018 года ей стало известно о заявлении **** М.А.Н. от 11.06.1956, адресованного начальнику Управления КГБ при СМ СССР по Костромской области, находящегося в уголовном деле. Согласно указанному заявлению, М.А.Н. вместе с супругом М.П.Н. и двумя детьми проживали по адресу: ****. В материалах уголовного дела имеются паспортные данные, в соответствии с которыми по указанному адресу у М.А.Н. оформлена прописка. После ареста М.П.Н. **** подвергли принудительному выселению. Также заявитель ссылается на решение суда от 28.01.2019, где указано на проживание семьи М. в спорной квартире. Указанная информация имеется и в решении суда от 06.04.2000. Полагает, что данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся, в связи с чем настаивает на пересмотре решения.
Заявитель, представитель заинтересованного лица -администрации г. Костромы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель военного прокурора Илюхин Н.А. возражал относительно удовлетворения требований заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ей известны на момент рассмотрения дела, и оценены судом при вынесении решения от 25.04.2017.
Представитель департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области Кузьмин А.Ю. возражал относительно удовлетворения заявления, мотивировав отсутствием доказательств, что данная квартира находилась в собственности родителей Козиковой Н.П.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Козикова Н.П., как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Военной прокуратурой Владимирского гарнизона принесены возражения на частную жалобу Козиковой Н.П.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие заявителя Козиковой Н.П., заинтересованных лиц: департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, администрации г. Костромы, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, полученной сторонами заблаговременно, о чем имеются отметки в уведомлениях о вручении судебного извещения адресатам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Указанные Козиковой Н.П. в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не может признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку достоверно установил, что указанные в заявлении обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела по существу, поскольку в решении суда содержится прямая ссылка на решение от 06.04.2000 о месте проживания семьи М. в г. ****, а решение суда от 28.01.2019 также подтверждает факт проживания истца в кв. ****.
Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу решением, поскольку направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения, которое вступило в законную силу.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и иное толкование закона не означает судебной ошибки.
Исходя из приведенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 25.04.2017 по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козиковой Нинель Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Закатова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
