Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошенко Лилии Владимировны к ООО "Пласткомплект" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Пласткомплект" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ООО "Пласткомплект" Зуева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ермошенко Л.В. по доверенности Фрай Ф.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ермошенко Л.В, обратилась в суд с иском к ООО "Пласткомплект" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в двойном размере - 200 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб. 94 коп., штрафа. В обоснование требований указала, что (дата) она заключила с ответчиком предварительный договор уступки прав требования на квартиру, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 21.07.2017 заключить основной договор уступки права требования, в установленный срок уведомление от ответчика о регистрации сделки не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермошенко Л.В. - Фрай Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Пласткомплект", извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.01.2019 с ООО "Пласткомплект" в пользу Ермошенко Л.В. взыскана сумма 100000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 123 руб. 94 коп, в остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пласткомплект" выражает несогласие с принятым решением, указывая на уклонение истца от совершения сделки, просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пласткомплект" Зуев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что, поскольку условиями предварительного договора срок заключения основной сделки был определен 21.07.2017, с целью ее совершения ответчиком 18.07.2017 в адрес Ермошенко Л.В. была направлена телеграмма с предложением заключения договора 20.07.2017, однако от его заключения истец уклонилась. Впоследствии телеграмма аналогичного содержания была направлена в 2018 году, после получения претензии истца. Указал, что доказательств получения Ермошенко Л.В. телеграммы от 18.07.2017 не имеется, не отрицал возможность получения истцом приложенной копии телеграммы вместе с ответом на претензию.
Представитель истца Ермошенко Л.В. по доверенности Фрай Ф.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Получение истцом телеграммы от 18.07.2017 отрицал, указал на неправильное наименование дома в адресе истца (89 вместо 89-А), пояснил, что текст телеграммы был получен Ермошенко Л.В. вместе с ответом на ее претензию в 2018 году. В настоящее время интереса в приобретении спорной квартиры у истца не имеется в связи с приобретением иной недвижимости.
Истец Ермошенко Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
Согласно п. 3 названой статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 4 названой статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
В силу п. 5 указанной статьи сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, может быть понуждена заключить такой договор.
Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Пласткомплект" (Продавец) и Ермошенко Л.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор уступки прав требования на квартиру, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 21.07.2017 заключить договор уступки права требования на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 59,19 кв.м, принадлежащую ООО "Пласткомплект" на основании договора от (дата) N (л.д. 4-7). Стоимость квартиры составила 2065000 руб. (п. 3 предварительного договора).
Пунктом 7 предварительного договора стороны определили, что в качестве обеспечения своих обязательств по покупке объекта недвижимости покупатель передает задаток в размере 100000 руб., которые входят в общую стоимость объекта.
Ответчиком факт получения от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. не оспаривался.
Основной договор уступки права требования на квартиру в установленный срок (до 21.07.2017) заключен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381 ГК РФ, проанализировав условия предварительного договора уступки права требования, пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства являются авансом, а не задатком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 100000 руб.
Придя к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в данной части не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца 100000 руб., полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является задатком, так как из предварительного договора не усматривается, что переданная истцом сумма направлена на обеспечение исполнения основного договора. Вместе с тем, это не привело к неправильному разрешения спора.
Так, из буквального толкования условий договоров от (дата) N (п.п. 1.2, 1.3) и от (дата) (п.п. 1, 2) следует, что предмет договора (квартира, в отношении которой заключается договор уступки права требования) является различным, а именно - с истцом подлежал заключению договор в отношении объекта недвижимости по адресу: ..., в то время как ООО "Пласткомплект" принадлежит право требования на объект недвижимости двухкомнатную квартиру N, расположенную на четырнадцатом этаже 16-ти этажного жилого дома N (по ГП) по ..., доказательств тождественности указанных домов N и N (по ГП) (присвоение почтового адреса и/или иное) в деле не имеется.
Условие о предмете договора, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, является существенным, а исходя из условий вышеуказанных договоров, имеются противоречия относительно предмета уступки прав требования на квартиру.
При таких обстоятельствах, при наличии сомнений, уплаченная истцом денежная сумма считается авансом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца переданных денежных средств в сумме 100000 руб. являются состоятельными (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Истицей решение суда в части взыскания в ее пользу переданной по предварительному договору суммы, как аванса, не обжалуется и изменению в сторону ее увеличения не подлежит также, поскольку положение лица, подавшего апелляционную жалобу, не может быть ухудшено.
С учетом вышеизложенных выводов доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от совершения сделки, что является основанием для отказа в заявленных требованиях, не влияют на существо вопроса и являются несостоятельными в силу следующего.
Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, отражены сторонами в п. 7 предварительного договора уступки прав требования на квартиру от (дата).
Стороны договора считали, что Ермошенко Л.В. уплачен задаток в сумме 100000 руб., который вошел в общую стоимость квартиры.
В поддержание доводов апелляционной жалобы и возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано о направлении 18.07.2017 в адрес Ермошенко Л.В. телеграммы с предложением заключения основного договора уступки права требования в дату 20.07.2017, то есть, до даты, предусмотренной предварительным договором (21.07.2017).
Вместе с тем, как усматривается из текста телеграммы от 18.07.2017 (л.д. 11), она направлена по адресу: ..., в то время как адресом истца, согласно условиям договора, является: ..., что также подтверждается копией паспорта истца (л.д. 14).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отрицал получение Ермошенко Л.В. данной телеграммы в указанную дату - 18.07.2017, ссылаясь на получение ее текста в качестве приложения к ответу на претензию истца, направленную в адрес ответчика 31.08.2018 (л.д. 8-10), только в 2018 году.
В свою очередь, доказательств получения истцом телеграммы от 18.07.2017 стороной ответчика не представлено, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что таких доказательств не имеется, а также не исключал возможности получения текста вышеуказанной телеграммы истцом вместе с ответом на претензию от 02.10.2018 (л.д. 10), то есть, за рамками срока, предусмотренного предварительным договором от (дата).
При таких обстоятельствах, доказательств уклонения истца от совершения сделки не установлено, в то время как ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по заключению основного договора уступки прав требования, предусмотренных условиями предварительного договора, в установленный срок.
Направление телеграммы от 25.10.2018 с предложением подписания договора купли-продажи квартиры (л.д. 12) правового значения не имеет, поскольку имело место после оговоренного сторонами срока и в ответ на претензию истца о возврате денежных средств.
Поскольку между сторонами впоследствии никакой договор не был заключен, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик был обязан возвратить полученные денежные средства истцу. Иное влекло бы возникновение у него неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 100000 руб. ответчиком не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы понесенные почтовые расходы в сумме 123 руб. 94 коп., подтвержденные документально (л.д. 9), а также государственная пошлины в доход местного бюджета.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пласткомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
