Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Никулина А.А и представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов" на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Никулина А.А. к АО "Газпром газораспределение Тамбов" и ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о демонтаже газового оборудования, газопровода низкого и высокого давления отказано.
15 февраля 2019 года представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратился в суд с заявлением о взыскании с Никулина А.А. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и с учетом уточненных требований просил взыскать судебные расходы в размере 8 160 рублей 34 копеек.
Никулин А.А. также просил взыскать с АО "Газпром газораспределение Тамбов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные им при рассмотрении данного дела.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Никулина А.А. и АО "Газпром газораспределение Тамбов" отказано.
В частной жалобе Никулин А.А. и его представитель Никулин Р.А. выражают несогласие с обжалуемым определением, просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "Газпром газораспределение Тамбов" судебных расходов и взыскать в пользу Никулина А.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Указывают, что судом проигнорирован факт того, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" по данному делу являлось третьим лицом, а не стороной по делу, и не имеет права на взыскание судебных расходов с Никулина А.А. При рассмотрении дела стороной истца к третьему лицу по иску не было претензий, в судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" принимал участие как специалист.
Считают, что судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не разрешены все ходатайства, заявленные Никулиным А.А. в возражении на заявление АО "Газпром газораспределение Тамбов".
Обращают внимание, что представитель Никулина А.А. - Никулин Р.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, которые были отложены по ходатайству представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов", предоставил суду изготовленные им ходатайства и возражения, оказывал юридическую помощь. Таким образом, Никулиным А.А. были понесены определенные судебные расходы.
Полагают, что у председательствующего по делу судьи имелась заинтересованность в исходе данного дела, в связи с чем были ущемлены права Никулина А.А., просит суд апелляционной инстанции дать оценку данному факту и вынести в адрес судьи частное определение.
В частной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" также выражает несогласие с обжалуемым определением, просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Никулина А.А. судебных расходов и взыскать в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" с Никулина А.А. судебные расходы в размере 8 160 рублей 34 копеек.
Указывает, что представитель Общества принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Кирсановском районном суде Тамбовской области - 20 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года. Однако, судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что одним из основных документов, который служит для учета и контроля работы транспортного средства и его водителя, является путевой лист. В путевых листах, предоставленных АО "Газпром газораспределение Тамбов", содержались обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, а также маршрут транспортного средства. В связи с чем вывод суда о том, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" не предоставлено документального подтверждения приобретения бензина и уплаченной за него суммы, расхода бензина автомобилем и расстояние от места нахождения заявителя до места нахождения судов не соответствует обстоятельствам дела, так как по путевым листам согласно маршруту автотранспорта формируется "Ведомость использования автотранспорта по службам" в натуральных показателях (машино-часах). При расчете судебных издержек была учтена себестоимость 1 машино-часа использования транспортного средства, таким образом, расходы Общества на проезд представителя до места нахождения суда первой инстанции являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с необходимостью участия представителя в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Никулиным А.А. и его представителем требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку в удовлетворении заявленных Никулиным А.А. исковых требований было отказано в полном объеме.Вопреки доводам частной жалобы Никулина А.А. и его представителя - АО "Газпром газораспределение Тамбов" являлось по делу ответчиком. Судебная коллегия обращает внимание на то, что иск Никулиным А.А. был предъявлен к АО "Газпром газораспределение Тамбов" и ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Никулина А.А. о взыскании судебных расходов судом не допущено.
Вместе с тем, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных АО "Газпром газораспределение Тамбов" требований о взыскании судебных издержек принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Тамбов", суд указал, что заявителем не представлено документального подтверждения приобретения бензина и уплаченной за него суммы, расхода бензина автомобилем и расстояние от места нахождения АО "Газпром газораспределение Тамбов" до места нахождения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Факт несения АО "Газпром газораспределение Тамбов" расходов на проезд его представителя к месту слушания дела и обратно подтверждается материалами дела.
В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек, судебная коллегия считает заявленный АО "Газпром газораспределение Тамбов" размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. По мнению судебной коллегии, размер транспортных расходов необходимо определять исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в Тамбовской области.
В соответствии с сообщениями, предоставленными в суд апелляционной инстанции генеральным директором ООО "АВТОВОКЗАЛ" и ИП К.В.В., стоимость пассажирского билета по маршруту Тамбов-Кирсанов и Кирсанов-Тамбов 20 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года составляла 214 рублей.
Следовательно, с Никулина А.А. подлежат взысканию в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" судебные расходы в размере 856 рублей, так как из протоколов судебного заседания следует, что представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" принимал участие в двух судебных заседаниях в Кирсановском районном суде Тамбовской области, а именно 20 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Тамбов" отменить.
Взыскать с Никулина А.А в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" судебные расходы в размере 856 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы Никулина А.А. и его представителя Никулина Р.А., а также представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка