Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.й Г. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Г.й Г. Р. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
с Г.й Г. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" взыскана сумма долга в размере 17 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 13 мая 2012 года по 22 апреля 2016 года - 68 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 04 июня 2012 года по 22 апреля 2016 года - 5 199,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 906 руб.,
с Г.й Г. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23 апреля 2016 года, начисляемая на сумму 17 000 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" (далее по тексту - истец, ООО "Экспресс Коллекшн", Общество) обратилось в суд с иском к Г.й Г.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2012 года между ООО "1" (займодавец) и Г.й Г.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 руб., с начислением 1,9% за каждый день пользования займом (695,4% годовых), а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 29 мая 2012 года.
Сумма займа получена заемщиком 13 мая 2012 года по расходному кассовому ордеру N.
Обязательства по договору займа в сроки, установленные договором, Г.й Г.Р. не исполнены.
01 октября 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании с Г.й Г.Р. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности по договору займа от 13 мая 2012 года, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска от 27 февраля 2015 года.
Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 13 мая 2012 года: сумму основного долга в размере 17 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 мая 2012 года по 22 апреля 2016 года - 463 842,97 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04 июня 2012 года по 22 апреля 2016 года - 5 199,84 руб., проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа (17 000 руб.), начиная с 13 мая 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (17 000 руб.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04 июня 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины - 8 060,42 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Г.й Г.Р. - адвокат Коновалова Н.В., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку требования истца завышены, размер процентов 1,9% годовых свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Истец ООО "Экспресс Коллекшн", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Г. Г.Р., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. Г.Р. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, принять по делу новое решение, отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, по месту ее жительства: <адрес>, повестки не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов и проведении почерковедческой экспертизы, а также заявить о применении срока исковой давности. О том, что по делу принято решение, она узнала только в службе судебных приставов после возбуждения исполнительного производства. Материалы дела не содержат подтверждения извещения должника о состоявшейся уступке права требования по договору займа, заключенному с первоначальным кредитором ООО "Экспресс деньги", к участию в деле Общество не привлечено, о рассмотрении дела не извещалось и вопрос о размере обязательств перед первоначальным кредитором не разрешался. Судом не дана оценка договором уступки прав требования, не указано, в каком объеме были переуступлены права требований. В договоре отсутствует условие о переуступке прав требований в части права взыскания неустойки. Переуступка прав требований по договору займа осуществлялась неоднократно, однако ни об одной из сделок должник не извещалась. Полагает, что взыскание неустойки в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы основного долга с момента вынесения решения до фактического погашения не основано на законе. Материалы дела не содержат оригиналов договора займа с подписью должника. Она оспаривает сам факт заключения договора, поскольку никогда не была в г.Ижевске и не могла заключить данный договор. Полагает, что истец обратился в суд с требованиями за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Экспресс Коллекшн" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ООО "Экспресс Коллекшн", ответчик Г. Г.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 мая 2012 года между ООО "1" (займодавец) и Г.й Г.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 17 000 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (695,4% годовых), а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 29 мая 2012 года разовым платежом.
Согласно пункту 3.1. договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Согласно пункту 3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 22 168 руб., из которых: 17 000 руб. - сумма займа, 5 168 руб. - проценты за пользование займом.
В силу пункта 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).
Пунктом 8.1. договора займа предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (л.д. 9-10).
Сумма займа получена Г.й Г.Р. 13 мая 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 13 мая 2012 года (л.д. 11).
В счет погашения части процентов по договору займа Г.й Г.Р. в кассу ООО 2" внесены следующие суммы:
- 12 ноября 2014 года - 30,03 руб. в счет погашения части процентов (квитанция от 12 ноября 2014 года) (л.д. 17),
- 25 ноября 2014 года - 462 руб. в счет погашения части процентов (квитанция от 12 ноября 2014 года) (л.д. 18),
- 23 декабря 2014 года - 462 руб. в счет погашения части процентов (квитанция от 23 декабря 2014 года) (л.д. 19).
31 декабря 2013 года между ООО "3" (цедент) и ООО "4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 20-21).
24 мая 2014 года между ООО "4 (цедент) и ИП Б.А.П.цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 22-23).
31 мая 2014 года между ИП Б.А.П. (цедент) и ООО "5" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 24-25).
24 июля 2014 года между ООО "5" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 26-27).
Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав (цессии) от 24 июля 2014 года переданы права по договору займа заключенному с Г.й Г.Р. на сумму 405 671 руб., в том числе: по основному долгу -17 000 руб., по процентам 192 831 руб., по штрафным процентам - 195 840 руб. (л.д. 28)
Обязательства по договору займа Г.й Г.Р. до настоящего момента не исполнены.
01 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N о взыскании с Г.й Г.Р. в пользу ООО "1" по договору займа от 13 мая 2012 года в сумме 338 045 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3 290 руб. (л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.й Г.Р. задолженности по договору займа отменен (л.д. 16).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 13 мая 2012 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 3, 10, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 383, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, статьей 423, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "1" заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения в последующем договоров уступки права (цессии), в том числе, между ООО 5" и истцом, переходом прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика Г.й Г.Р.
Проверяя расчет истца, суд счел его верным, при этом установив наличие в действиях истца признаков недобросовестности поведения кредитора по определению размера процентов за пользование заемными средствами, приведшем к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 68 000 руб., при этом оснований для взыскания процентов по день фактического погашения суммы займа суд не усмотрел.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня 2012 года по 22 апреля 2016 года, а также начиная с 23 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, в размере, заявленном истцом, который снижен им добровольно до размера средней ставки банковского процента ЦБ РФ, при этом суд счел размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам и не усмотрел оснований для ее дополнительного снижения.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия, за исключением выводов о размере взысканных с заемщика процентов за пользование займом, полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ООО "1" ООО "4", а в последствии ООО "4" - ИП Б.А.П.., затем ИП Б.А.П.. - ООО 5" и ООО "5" - ООО "Экспресс Коллекшн" права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и Г.й Г.Р., к ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования от заемщика исполнения обязательств по договору займа от 13 мая 2012 года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд взыскал указанные проценты за период с 13 мая 2012 года по 22 апреля 2016 года, ограничив размер процентов за указанный период четырехкратным размером суммы займа, определилк взысканию проценты за пользование займом до 68 000 руб., и не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование займом до фактического возврата суммы займа.
С расчетом процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может в связи с нижеследующим.
По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1. договора).
Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.
Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.
Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, нельзя считать правильным.
Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.
В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, судебная коллегия исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности"), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо ООО "1", не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.
В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 13 мая 2012 года заем изначально предоставлен на срок 17 календарных дней (по 29 мая 2012 года) (пункт 2.2.1. договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,9% в день за указанный в договоре и согласованный его сторонами срок пользования займом, можно считать приемлемым.
Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости ограничения размера подлежащих взысканию процентов являются по существу верными.
Суд ограничил сумму подлежащих взысканию процентов четырехкратным размером суммы займа.
Действительно, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
В то же время эти положения внесены в Закон "О микрофинансовой деятельности" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 13 мая 2012 года.
Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.
Г.й Г.Р. по договору займа в кассу ООО 2" внесены следующие суммы в счет погашения части процентов по договору займа:
12 ноября 2014 года - 30,03 руб.,
25 ноября 2014 года - 462 руб.,
23 декабря 2014 года - 462 руб., в общем размере 954,03 руб.
Таким образом, за период с даты заключения договора 13 мая 2012 года по дату возврата суммы кредита, определенную пунктом 2.2.1. договора займа, проценты за пользование кредитом подлежат начислению в размере, установленном условиями договора - 1,9% за каждый день пользования суммой займа и составят: за период с 13 мая 2012 года по 29 мая 2012 года (17 дней) - 5 168 руб. (17 000 руб.: 1,9 % х 17 дня).
С учетом частичного погашения суммы процентов за пользование займа в размере 954,03 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 13 мая 2012 года по 29 мая 2012 года составит 4 213,97 руб. (5 168 руб. - 954,03 руб.).
Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 30 мая 2012 года по 22 апреля 2016 года (заявленный истцом период) (1 423 дня), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2012 года), что составляет 18,6% годовых ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
Проценты за пользование займом за указанный выше период составят 12 327,47 руб. (17 000 руб. х 18,6%: 365 дней х 1 423 дня).
Таким образом, за период с 13 мая 2012 года по 22 апреля 2016 года задолженность ответчика по процентам за пользование займом составит 16 541,44 руб. (4 213,97 руб. + 12 327,47 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение в указанной части подлежит изменению.
Поскольку сумма займа до настоящего времени не возращена, в соответствии с пунктом 6.1. договора займа, а также с учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начиная с 23 апреля 2016 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на 13 мая 2012 года (18,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, начисляемой на сумму займа в размере 17 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день возврата суммы займа.
Решение в той части, в которой суд отказал во взыскании процентов, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Г.й Г.Р. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункту 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В апелляционной жалобе Г. Г.Р. заявила о несогласии с размером неустойки, определенном к взысканию.
Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел тот факт, что истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 2% в день до ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации - 7,76% годовых и взыскал неустойку за период с 04 июня 2012 года по 22 апреля 2016 года в заявленном истцом размере 5 199,84 руб., а также взыскал неустойку исходя из указанной ставки по день фактического погашения суммы основного долга.
С указанным размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки вывода суда в указанной части коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права и условий договора.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик Г. Г.Р. обязательства по договору займа от 13 мая 2012 года надлежащим образом не исполняла, что и послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку обязательства по договору займа Г.й Г.Р. не исполнены и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по день возврата суммы займа.
Довод жалобы о необходимости применении срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов следует, что ответчик Г. Г.Р. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.
Доводы жалобы Г.й Г.Р. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 27 сентября 2016 года Г. Г.Р. не присутствовала, а на момент заключения кредитного договора она указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Так, из материалов дела усматривается, что Г. Г.Р. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 06 мая 2014 года по решению суда (л.д. 47).
Судебная повестка на 24 августа 2016 года и 27 сентября 2016 года, исковое заявление с приложенными к нему документами направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу регистрации, между тем согласно данным отделения почты, корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 46, 52).
Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Г. Г.Р. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по последнему известному месту жительства ответчика.
Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает (статья 116 ГПК РФ).
Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, так как в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в этом случае суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места его жительства.
На момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений об изменении места жительства ответчика.
Поскольку ответчик был надлежащим образом ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 119 ГПК РФ, причину неявки в судебное заседание не сообщила, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Г.й Г.Р.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переуступке прав требований по договору займа, не выяснен объем переуступленных прав требований по договору займа, в договоре отсутствует условие о переуступке прав требований в части неустойки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Судебной коллегией при определении задолженности учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа в кассу ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Сибирь", признаваемые истцом.
Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора в большем размере, чем это учтено новым кредитором и судом, Г.й Г.Р. суду не представлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Г. Г.Р. имела возможность внести сумму задолженности по договору займа, причитающиеся с нее в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что в суд не представлен оригинал договора займа, противоречит материалам дела, поскольку на страницах 9-10 находится оригинал договора займа от 13 мая 2012 года, заключенный с Г.й Г.Р.
Также подлежат отклонению ссылки Г.й Г.Р. на незаключенность договора займа, поскольку требований о признании договора займа незаключенным ответчик не заявляла, встречный иск не подавала.
Апелляционная жалоба Г.й Г.Р. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Г.й Г.Р. не подлежит удовлетворению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 486 042,81 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 8 060,42 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 38 741,28 руб., что составляет 7,97% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642,42 руб. (8 060,42 руб. х 7,97%), решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года изменить в части процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Г.й Г. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" проценты за пользование займом за период с 13 мая 2012 года по 22 апреля 2016 года в размере 16 541,44 руб., снизив взысканные с Г.й Г. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" расходы по оплате государственной пошлины до 642,42 руб.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" о взыскании с Г.й Г. Р. процентов за пользование займом начиная с 23 апреля 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Г.й Г. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" проценты за пользование займом начиная с 23 апреля 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 18,6% годовых на сумму основного долга (17 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г.й Г. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка