Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-2124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кулакова Владимира Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Кулакова Владимира Юрьевича к ГАУ ТО ЦЗН об отмене приказа заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Кулаков В.Ю. обратился в суд с административным иском к ГАУ ТО ЦЗН об отмене приказа от 10 октября 2018 г. и восстановлении права на получение пособия по безработице с 06 октября 2018 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2018 г. исковое заявление Кулакова В.Ю. было оставлено без движения, заявителю было предложено в связи с тем, что его требования подлежат разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в срок до 07 ноября 2018 г. устранить недостатки искового заявления, а именно, указать наименование ответчика и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить документ об оплате госпошлины и доказательства, подтверждающие упомянутые обстоятельства, с копиями для ответчика.
07 ноября 2018 г. Кулаковым В.Ю. было подано заявление об устранении недостатков искового заявления. В данном заявлении он указал полное наименование ответчика Государственное автономное учреждение Тюменской области г. Тюмени и Тюменского района и отметил, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования, были изложены в иске. К заявлению также прилагались документ об оплате государственной пошлины и копии доказательств в обоснование доводов иска с указанием на то, что оригиналы данных доказательств находятся у ответчика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Кулаков В.Ю., в частной жалобе он просит определение отменить. Ссылается на то, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены им в полном объеме. Находит обжалуемое определение немотивированным.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (пункт 3); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5).
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.
Указания на то, какие недостатки искового заявления не были устранены заявителем, обжалуемое определение не содержит.
Как уже указывалось выше, в установленный судьей срок Кулаков В.Ю. представил заявление об устранении недостатков иска, в котором указал полное наименование ответчика. К данному заявлению прилагались документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу иска неимущественного характера, а также копии письменного ответа ответчика на обращение истца в досудебном порядке по числу лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что представление истцом дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу абзаца 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость в дополнительном указании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, отсутствовала, поскольку данные обстоятельства были приведены им в исковом заявлении.
Таким образом, все недостатки, препятствовавшие принятию иска к производству суда, были устранены заявителем в назначенный судьей срок. В этой связи, оснований для возвращения искового заявления не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 г. отменить, направить материал по частной жалобе Кулакова Владимира Юрьевича в Ленинский районный суд г. Тюмени для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка