Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года №33-2124/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-2124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Схашок З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
исковые требования Куйсокова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куйсокова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Центр судебных экспертиз "Рейтинг", расположенному по адресу: <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 22 710 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, представителя истца ФИО1 - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 04 <адрес>, после чего отправился домой к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что ему причинены механические повреждения, а именно разбито левое переднее стекло, осколки разбитого стекла разбросаны по салону автомобиля, на кузове автомобиля имеются вмятины и царапины: на капоте с левой стороны, передней левой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, переднем правом крыле, царапины на передних обеих фарах, и на переднем бампере.
На основании пункта 1 части 1 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство представлено для проведения осмотра и получено направление на проведение технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт в ООО "Модус-Краснодар". Однако, направление на ремонт у официального дилера не выдано. Ответчиком не предоставлено мотивированного отказа в рассмотрении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Куйсоков <данные изъяты> направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 270 505 рублей 42 копейки.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Рейтинг". В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW" "540i xdrive", г/н N составляет 1 835 600 рублей.
Уточнив исковые требования, после проведенной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Куйсокова <данные изъяты> - Куйсокова <данные изъяты> просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 835 600 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко <данные изъяты> просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование ссылается на то, что ответчиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, соответствующих обстоятельствам события. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как истцом был нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
Указывает, что судебная экспертиза получена с нарушением требований законодательства, с связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. А также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он припарковал свой автомобиль "BMW" "540i xdrive" около <адрес>, после чего отправился домой к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что ему причинены механические повреждения, а именно разбито левое переднее стекло, осколки разбитого стекла разбросаны по салону автомобиля, на кузове автомобиля имеются вмятины и царапины: на капоте с левой стороны, передней левой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, переднем правом крыле, царапины на передних обеих фарах, и на передним бампере.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство представлено для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, истцом получено направление на ремонт в ООО "Модус-Краснодар".
Направление на ремонт у официального дилера, до настоящего времени, не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена. Страховой компанией не представлено мотивированного отказа в рассмотрении страхового случая.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 270 505 рублей 42 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт у официального дилера. Так же направлена предварительная заявка на ремонтные работы, однако страховой компанией указанные заявления не удовлетворены.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Рейтинг". В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> N составляет <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, что суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (КАСКО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая изложенное, доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными и противоречащими вышеприведенным правовым положениям, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что возложенное на них обязательство по договору КАСКО исполнены надлежащим образом, материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют об обратном.
В частности, согласно п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований, в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок (том 1, л.д. 118).
Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения претензий истца, а также частичной или полной выплаты страхового возмещения в установленный срок.
Проанализировав вышеуказанные положения Правил страхования транспортных средств ПАО СК "Росгострах", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правомерно установил, что после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ его осуществления у официального дилера до настоящего времени не получено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик согласовал и произвел оплату счетов в СТОА ООО "Модус-Краснодар", в следствии чего до даты обращения в суд ремонтные работы не произведены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований страхового возмещения в связи с нарушением срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая опровергается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-9).
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования КАСКО.
Обращение истца в суд направлено не на восстановление нарушенных прав в связи с повреждением автомобиля в соответствии с согласованными условиями договора добровольного страхования, а на изменение натуральной формы страхового возмещения, на возмещение в денежной форме, при отсутствии объективных данных о том, что возмещение в натуральной форме было произведено.
Страховые отношения - это имущественные отношения, имеющие стоимостное (денежное) выражение по защите имущественных интересов юридических, физических лиц в связи с причинением ущерба страховыми случаями их имуществу в связи с наступлением гражданско-правовой ответственности.
При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Под убытками понимается денежное выражение ущерба (вреда), причиненного действиями лица, нарушающими права потерпевшего. В состав ущерба входит стоимость утраченного (поврежденного) имущества, невыполненной или несвоевременно выполненной работы, неоказанной или некачественно оказанной услуги.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ 432-П.
Повреждения, причиненные автомобилю "BMW" "540i xdrive", г/н N обстоятельствам происшествия произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и могли образоваться в результате единого события (умышленных действий, не установленных лиц (лица).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания страховщиком страхового акта (по договору КАСКО).
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, Куйсоковым <данные изъяты> добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по договору страхования транспортных средств, чем нарушил права и законные интересы истца.
Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, истец надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако по истечению установленного срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за 90 дней просрочки. Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, а также ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования нарушил право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, суд соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 967 800 рублей, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представлено.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО8
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка