Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2124/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой О.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года, которым исковые требования Вороновой О.А, удовлетворены частично.
С ООО "Связь-Энерго" и ООО "Яртройки" в пользу Вороновой О.А. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Вороновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Артамонову А.А., Прохоренко И.А. отказано.
С ООО "Связь-Энерго" и ООО "Яртройки" в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Воронова О.А. обратилась в суд с иском к Прохоренко И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прохоренко И.А., управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный номер N, нарушил Правила дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог: при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный номер N, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан Вороновой О.А. получены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Истец Воронова О.А. до настоящего времени проходит лечение, ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Для восстановления здоровья потребуется реабилитации. После ДТП ответчик не интересуется ее здоровьем, не предпринял попытку возместить причиненный вред.
В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.151,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Воронова О.А. просила взыскать с Прохоренко И.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме 200 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в сумме 4 600 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель Вороновой О.А. по доверенности Дружинин А.В.неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявив их к ООО "Яртройки", ООО "Связь-Энерго", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Артамонову А.А., Прохоренко И.А. Просил взыскать в пользу Вороновой О.А. с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали ООО "Связь", АО "Согаз" в лице Костромского филиала.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2018 года принят отказ представителя истца Вороновой О.А. по доверенности Дружинина А.В. от исковых требований в части взыскания в пользу истца 200 000 рублей компенсации вреда здоровью и 4 600 рублей расходов на лечение. Производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Воронова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что между ЛПУ <данные изъяты>" (работодателем истца) и ИП Артамоновым А.А. был заключен договор об организации перевозки сотрудников санатория. Таким образом, в момент ДТП владельцем транспортного средства Рено Логан являлся ИП Артамонов А.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Следовательно, как считает заявитель жалобы, в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Артамонов А.А. обязан возместить причиненный вред как лицо, владеющее источником повышенной опасности. Считает, что поскольку именно Прохоренко И.А. управлял транспортным средством и по его вине произошло ДТП, то он также должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда. Поэтому по мнению заявителя жалобы суд необоснованно освободил от ответственности ИП Артамонова А.А. и Прохоренко И.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Прохоренко И.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Яртройки". Указывает, что, делая такой вывод, суд сослался на показания самого Прохорено И.А., а также на то, что на момент ДТП Прохоренко И.А. имел путевой лист, выданный ООО "Яртройки". Однако, как отмечается в жалобе, Прохоренко И.А. в суд не было представлено договора, подтверждающего его правоотношения с ООО "Яртройки", а путевой лист не может являться безусловным доказательством таких отношений. Это также свидетельствует о том, что суд необоснованно освободил Прохоренко И.А. от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу Прохоренко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. полагала, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Вороновой О.А. компенсации морального вреда с ООО "Яртройки".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От представителя Вороновой О.А. - Дружинина А.В. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на на 9-ом километре автодороги <адрес> водитель Прохоренко И.А., управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги (левым поворотом) на главную дорогу не предоставил преимущество транспортному средству Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный номер N под управлением Р. Е.Е., и совершил столкновение с данной автомашиной. В результате пассажир автомашины Рено Логан Воронова О.А. получила телесные повреждения.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ у Вороновой О.А. согласно представленным медицинским документам имелся ушиб <данные изъяты>. Эта травма образовалась от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, причинила легкий вред здоровью, т.к влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Длительность амбулаторного лечения свыше 21 дня обусловлена наличием сопутствующей патологии: "<данные изъяты>", а не характером и тяжестью травмы.
Воронова О.А., полагая, что в результате данного ДТП ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что в результате ДТП истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, период нахождения ее на лечении, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд посчитал, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 25 000 рублей.
Установленный судом размер компенсации соответствует требованиям названных выше норм, определен с учетом обстоятельств дела, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации морального вреда изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения в части определения размера компенсации морального вреда. Указаний на какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям Вороновой О.А., суд руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1081 ГК РФ и разъяснениями, которые содержатся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, приняв во внимание следующие обстоятельства.
Судом установлено, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак N использовался водителем Прохоренко И.А. в качестве легкового такси и принадлежит этот автомобиль ООО "Связь-Энерго".
ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, между ИП Артамоновым А.А. (заказчиком) и ООО "Яртройки" (перевозчиком) заключен договор об организации перевозок пассажиров.
По условиям указанного договора перевозчик обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке лиц, указанных заказчиком и по маршруту, указанному заказчиком, а последний обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.2 перевозчик обязан предоставлять автомобиль для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, находящийся в исправном состоянии, соответствующий санитарным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Артамоновым А.А. (перевозчиком) и ЛПУ <данные изъяты>" (заказчиком) заключен договор об организации перевозок пассажиров легковым автомобилем, в соответствии с которым перевозчик обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозок сотрудников фирмы заказчика (пассажиров) в указанный последними пункт назначения своими силами и средствами (на легковых автомобилях, принадлежащих перевозчику на праве собственности).
Направление заявок на выполнение перевозок должно осуществляться по телефону диспетчерской службы перевозчика N (пункт 3.3 договора).
В приложении N N к договору ДД.ММ.ГГГГ указан список лиц, имеющих право осуществлять вызов легкового такси, где под N указана Воронова О.А., являющаяся работником ЛПУ <данные изъяты> и номер ее телефона.
Согласно объяснениям Вороновой О.А., возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ с работы из ЛПУ <данные изъяты>" она воспользовалась правом вызова легкового такси, заказав его по телефону N, после чего на ее вызов приехало такси - автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак N под управлением Прохоренко И.А.
Из объяснений представителя ИП Артамонова А.А. следует, что последний, не располагая достаточным количеством автомобилей для исполнения всех поступающих заказов, часть принимаемых по телефону диспетчерской службы заказов передавал в ООО "Яртройки".
Согласно имеющемуся в материалах административного дела (его копии приобщены к настоящему делу) путевому листу, выданному ООО "Яртройки" и заверенному печатью данного юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ водителю Прохоренко И.А. выдан автомобиль Рено Логан государственный номерной знак N В графе "Автомобиль в технически исправном состоянии принял" стоит подпись и расшифровка подписи Прохоренко И.А. В путевом листе имеются штампы ООО "Яртройки" о том, что мед. осмотр пройден, водитель к рейсу допущен; пройден тех. осмотр, автомобиль допущен к рейсу.
Как следует из имеющихся в деле копий постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 29 и 44, т. 1), вынесенных в отношении Прохоренко И.А., местом работы последнего указано <данные изъяты>".
В объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко И.А. указал, что неофициально подрабатывает в такси "<данные изъяты>" (ООО "Яртройки") на автомобиле Рено Логан, г/н N ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут он заступил на работу, автомобиль был технически исправен, утром осматривался механиками по адресу: <адрес>. В 19 часов 50 минут по специальной программе, установленной в телефоне, ему поступил заказ из санатория <данные изъяты>, где он забрал пассажиров (л.д. 53, т. 1).
В суде первой инстанции Прохоренко И.А. пояснил, что у него был заключен договор на использование транспортного средства, копию договора он потерял, приходил в офис на <адрес>, где ему выписывали путевой лист (л.д. 161 оборот, т. 1).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яртройки" усматривается, что основным видом деятельности данного Общества является деятельность такси (л.д. 142,. Т. 1).
В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Прохоренко И.А. в данном случае не может считаться владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) и нести ответственность перед Вороновой О.А. за причиненный вред.
Этот вывод судом в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Вороновой О.А. не опровергают этот вывод суда. Утверждения о том, что Прохоренко И.А. должен нести перед Вороновой О.А. ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям приведенных правовых норм об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.
Нельзя согласиться также с доводами жалобы о необоснованном освобождении от ответственности ИП Артамонова А.А., поскольку в деле не имеется каких-либо данных о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), при использовании которого истице был причинен вред.
Однако судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что ответственность должна быть возложена в данном случае в солидарном порядке на ООО "Связь-Энерго" и ООО "Яртройки".
Приходя к такому выводу, суд сослался на вышеприведенные положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".
Однако при этом суд не учел, что солидарная ответственность возлагается на владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Таким образом, такая ответственность могла быть возложена на законных владельцев обоих транспортных средств Рено Логан и Сузуки Гранд Витара, в результате столкновения которых был причинен вред истице.
Между тем настоящий иск Воронова О.А. предъявила лишь к лицам, имеющим отношение к автомобилю Рено Логан. К законному владельцу второго транспортного средства каких-либо требований не предъявлено, что допустимо в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность перед Вороновой О.А. может быть возложена лишь на законного владельца автомобиля Рено Логан, а в качестве такового не могут выступать одновременно несколько лиц, за исключением случаев, когда автомобиль находится в общей собственности, чего по данному делу не установлено.
В деле (л.д. 155, т. 1) имеется карточка учета транспортного средства, представленная органами ГИБДД, согласно которой владельцем транспортного средства Рено Логан является ООО "Связь-Энерго" на основании договора лизинга, заключенного между ООО "Связь" (лизингодатель) и ООО "Связь-Энерго" (лизингополучатель). Договор лизинга в материалы дела также представлен (л.д. 260-265, т. 1).
Вместе с тем сведения ГИБДД о том, что владельцем названного автомобиля является ООО "Связь-Энерго" не исключает того, что данный автомобиль мог быть передан им иному лицу во владение и пользование на каком-либо основании (к примеру, по договору).
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае автомобиль Рено Логан и был передан ООО "Связь-Энерго" во владение, пользование и распоряжение ООО "Яртройки". Об этом свидетельствуют и приведенные сведения ЕГРЮЛ, и путевой лист, который водителю Прохоренко И.А. выдавался именно ООО "Яртройки", и объяснения последнего по поводу обстоятельств получения путевого листа.
Данных, позволяющих сделать обратный вывод, по делу не установлено. Представители ООО "Связь-Энерго" и ООО "Яртройки" ни в одном судебном заседании не участвовали, а иные лица не могли дать каких-либо объяснений по поводу взаимоотношений этих организаций и обстоятельств появления автомобиля Рено Логан у ООО "Яртройки".
В связи с этим, вопреки выводу суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Яртройки".
Ссылка суда на то, что ООО "Связь-Энерго" должно нести ответственность как законный владелец транспортного средства, а ООО "Яртройки" - как лицо, некачественно оказавшее Вороновой О.А. услугу по перевозке, противоречит нормам главы 59 ГК РФ, которые были приведены выше.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Вороновой О.А. к ООО "Связь-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с ООО "Связь-Энерго" государственной пошлины подлежит отмене. В отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Вороновой О.А. отказать, а абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции, указав на взыскание компенсации морального вреда и государственной пошлины только с ООО "Яртройки".
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы. Такая проверка обусловлена тем, что судом были допущены ошибки в применении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон и соблюдение их интересов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Вороновой О.А. к ООО "Связь-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с ООО "Связь-Энерго" государственной пошлины - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Вороновой о,А, отказать.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Яртройки" в пользу Вороновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Яртройки" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
