Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Филина Е.Б., действующего через представителя по письменной доверенности Евстратовой Н.Е., на решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Филина Е.Б. к Киреевой О.А., Мищенко И.Ю. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 496 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Филин Е.Б. действуя через представителя по письменной доверенности Евстратовой Н.Е. обратился в суд с иском к Киреевой О.А., Мищенко И.Ю., указав, что ему принадлежит на праве собственности - <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики являются сособственниками этого же жилого дома: Мищенко И.Ю. в размере <данные изъяты> долей, Киреева О.А. - в размере <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы г. Пензы за ним признано право пользования земельным участком в размере 0,0198 га, расположенным по этому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с пакетом документов для регистрации за ним <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
При этом в адрес других сособственников было направлено уведомление о совместной подачи документов и получения согласия по оформлению долей земельного участка площадью 496 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>., однако такое заявление и согласие от ответчиков не получено, в связи с чем получен отказ регистрирующего органа на регистрацию его права собственности на указанный земельный участок.
В связи с изложенным, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 496 кв.м., с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик Киреева О.А. и представитель ответчика Мищенко И.Ю. - Мищенко Е.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Управление Росреестра по Пензенской области в письменном отзыве на исковое заявление просило в иске отказать по тем основаниям, что спорный земельный участок выступает единым объектом гражданских прав и вопрос о признании права общей долевой собственности на него может быть решен всеми собственниками одновременно и в целом. ( л.д. 59-61)
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Евстратова Н.Е., просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку остальные собственники земельного участка не предпринимают никаких действий для признания права собственности на общий земельный участок и не дают на это своего согласия, у истца нет другой возможности признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, кроме как по решению суда. ( л.д.86-87).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца по письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Евстратовым Е.Е., ( л.д.24).,который просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования истца.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, районный суд исходил из неделимости объекта и невозможности признания права собственности на его часть.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что стороны являются участниками долевой собственности жилого дома, расположенного <адрес>. (л.д.39-41).
Согласно кадастровой выписке земельный участок при доме имеет общую площадь 496 кв.м, кадастровый N и состоит на кадастровом учете как единый объект. (л.д.212).
По заявлению истца, в результате выполнения кадастровых работ подготовлен проект межевого плана данного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, определенная в результате кадастровых работ соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (496 кв.м.). Размер земельного участка соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утв. Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5. ( л.д. 31).
Следовательно, в силу статьи 133 ГК РФ указанный земельный участок в гражданском обороте выступает как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.
Согласно частям 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Приведенные нормы гражданского и земельного законодательства нашли закрепление в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-0, согласно которому порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким лицам на праве общей долевой собственности, должен учитывать волеизъявления всех сособственников этих зданий, строений, сооружений.
Признание права собственности только на долю или часть земельного участка невозможно, поскольку такой земельный участок выступает объектом прав в целом, поэтому на таком земельном участке допускается существование только общей долевой собственности.
Согласно сообщению отдела по Первомайскому и Железнодорожному районам г. Пензы истцу отказано в государственной регистрации права на часть земельного участка по указанным выше основаниям.
Поэтому суд, установив, что спорный земельный участок является неделимой вещью, правильно применив положения вышеприведенного законодательства и разъяснения по спорному вопросу, обоснованно отказал истцу в признании права собственности на часть земельного участка, являющегося единым объектом гражданских прав.
Не согласие апеллянта с решением суда не является основанием для его отмены либо изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего судебной коллегией признаются не состоятельными и подлежащими отклонению.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина Е.Б., действующего через представителя по письменной доверенности - Евстратовой Н.Е., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
