Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2124/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2124/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Рекайкиной Ольги Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2018 года о возврате искового заявления акционерного общества "Альфа-Банк" к Музейнику Сергею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Музейнику С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 30.04.2013, в том числе просроченный основной долг в размере 108 742,56 руб., начисленные проценты в размере 0,00 руб., штрафы и неустойку в размере 70226,70 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 0,00 руб., несанкционированный перерасход в размере 0,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 779, 39 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2018 заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 23.04.2018 предложено исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" Рекайкина О.В. просит определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению и рассмотреть по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 08.04.2018 об оставлении искового заявления без движения истцом 22.04.2018 заказным письмом в суд была отправлена надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 06.12.2017, то есть вышеуказанное определение судьи исполнено в установленный процессуальный срок. Однако судья вынес определение о возвращении искового заявления, что привело к нарушению норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Так, в определении от 08.04.2018 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: к заявлению приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 06.12.2017, незаверенная надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 18.04.2018 представителем истца АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С. в адрес суда в электронном виде была направлена копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2017, а также ходатайство о продлении срока для устранения недостатков во исполнение указанного определения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" о продлении процессуального срока для устранения недостатков иска АО "Альфа-Банк" к Музейнику С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов отказано.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что приведенные в определении от 08.04.2018 недостатки устранены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из представленных материалов следует, что во исполнение определения от 08.04.2018 об оставлении искового заявления без движения представителем истца АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С. посредством почтовой связи 21.04.2018, то есть в пределах установленного судьей срока, в Ленинский районный суд г. Томска направлено определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2017 об отмене судебного приказа. Указанное определение мирового судьи поступило в суд 27.04.2018 (л.д.12-14).
Таким образом, недостатки, указанные в определении от 08.04.2018 об оставлении искового заявления без движения, были устранены представителем истца АО "Альфа-Банк" в установленный в определении срок.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для возврата искового заявления АО "Альфа-Банк" в связи с неустранением его недостатков у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" к Музейнику Сергею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка