Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Арутюнян А.Г. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Арутюнян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюнян А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> года в сумме 411938 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей
53 копейки, в том числе: 198853 рубля 42 копейки - основной долг,
136310 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 20000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга,
56774 рубля 84 копейки - проценты за просрочку уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Арутюнян А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Арутюнян А.Г. о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование требований указало, что <дата> стороны заключили договор кредитования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 215463руб. сроком на <...> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежную сумму ответчику.
Арутюнян А.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 472438,53 руб., из которых: 198853,42 руб. - задолженность по основному долгу, 193085,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,
80500 руб. - задолженность по неустойке, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от <дата> в сумме 472438,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7924,39 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>; снизить сумму процентов за пользование кредитными средствами с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что под действие норм о пропуске срока исковой давности относятся просроченные платежи за период до <дата>, то есть, с <дата> по <дата> включительно, в общей сумме 48016,68 руб.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование кредитом, а также о том, что сумма взысканных процентов за просрочку уплаты основного долга фактически является начислением процентов на проценты, что не допускается законом.
Также обращает внимание на то, что начисленная банком неустойка не соответствует реальным убыткам банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между Арутюнян А.Г. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Арутюнян А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 215463 руб., включая плату за присоединение к программе страхования, сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, полная стоимость кредита <...>% годовых.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, последняя была ознакомлена с условиями договора и графиком гашения кредита.
Денежные средства были предоставлены Банком Арутюнян А.Г., которая принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, перестав вносить платежи после <дата> года, в связи с чем по состоянию на <дата> включительно у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 472438,53 руб., из которых: 198853,42 руб. - основной долг, 136310 руб. - проценты, 80500 руб. - неустойка, 56774,84 руб. - проценты на просрочку основного долга.
Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Арутюнян А.Г. допущено нарушение условий кредитного договора, с учетом факта обращения Банка за выдачей судебного приказа счел срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным и удовлетворил требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы Арутюнян А.Г., приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановлоения Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как отмечено выше, кредитный договор был заключен сторонами <дата> на срок до <дата>, платежи по нему Арютюнян А.Г. перестала вносить после <дата> года.
Из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный" обращался к мировому судье судебного участка <адрес> <дата> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арутюнян А.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по результатам рассмотрения которого, <дата> был вынесен судебный приказ.
Однако <дата> на основании заявления Арутюнян А.Г. данный судебный приказ был отменен.
Поскольку срок исковой давности по платежу от <дата> истекал <дата>, судом первой инстанции сделан верный вывод об удлинении оставшейся неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев с учетом периода судебной защиты своих прав в порядке приказного производства.
Однако, при исчислении шестимесячного срока после отмены судебного приказа судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем вывод, приведенный в решении, об окончании указанного срока <дата> является неверным, поскольку данный срок истек <дата>.
Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском <дата> (дата отправления иска почтой), срок исковой давности по просроченным платежам, начиная с <дата> по <дата> года включительно пропущен, следовательно, требование Арутюнян А.Г. о пропуске данного срока к указанным платежам подлежало удовлетворению.
Определяя размер денежных средств, подлежащих исключению по указанным основаниям из взыскиваемой задолженности, судебная коллегия, принимает во внимание пределы заявленных истцом требований, в соответствии с расчетом которых с ответчика в рамках настоящего дела заявлена к взысканию суммы основного долга и процентов, а также процентов за пользование кредитными средствами и неустойка.
Вместе с тем, ежемесячный платеж по кредиту в размере 8002,78руб. включает также плату за присоединение к программе страхования, не заявленную истцом к взысканию.
Таким образом, с учетом периода невнесения платежей, срок исковой давности по которым пропущен (с <дата> по <дата>), исключению из взыскиваемой с Арутюнян А.Г. задолженности по основному долгу и процентам подлежат соответственно суммы в размере 13375,65 руб. и 26884,35руб., из суммы процентов за пользование кредитными средствами - 726,32 руб., из заявленной истцом неустойки в размере 80500 руб. - 10500руб.
Отказывая в признании суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 56774,84 руб. двойными процентами, районный суд пришел к выводу о том, что данные проценты являются процентами за пользование чужими средствами, рассчитанные по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Действительно, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России (ставкой рефинансирования, учетной ставкой в зависимости от соответствующей редакции данной статьи), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Пункт 6 указанной статьи устанавливает право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из условий договора, отраженных в заявлении Клиента о заключении договора, процентная ставка для начислений на просроченную задолженность равна ставке годовых процентов, то есть, <...> %.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен самим договором, суммы данных процентов согласно расчету истца начислены на просроченный основной долг, в связи с чем оснований расценивать указанные проценты как двойные не имеется, и вывод суда о правомерности их взыскания является верным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к указанным процентам положений ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств) нельзя признать состоятельным, поскольку с учетом размера заявленных к взысканию денежных средств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств вышеуказанная сумма (56774,84 руб.) представляется соразмерной последствиям нарушения Арутюнян А.Г. обязательств с учетом исключения из нее суммы в размере 726,32 руб. (за периоды просрочки платежей, срок исковой давности по которым пропущен).
Вместе с тем, несмотря на необходимость исключения из 80500руб. неустойки, заявленной истцом, 10500 руб. ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежит снижению определенная судом неустойка в размере 20000руб., так как судебная коллегия находит ее соразмерной последствиям нарушений заемщиком своих обязательств по аналогичным приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Арутюнян А.Г. подлежащей частичному удовлетворению, а решение Глазуновского районного суда Орловской области о 04.06.2018 - изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности, а также размера государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Арутюнян А.Г. удовлетворить частично.
Решение Глазуновского районного суда Орловской области от 04 июня 2018 года в части размера взысканной с Арутюнян А.Г. кредитной задолженности и государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Арутюнян А.Г. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 370952,21 (триста семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6290 (шесть тысяч двести девяносто) руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
