Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2124/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Андреевой А.С.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Смуравьёво" на решение Гдовского районного суда Псковской области от 17 октября 2018 года, которыми постановлено:
исковые требования Трушиной В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района и муниципальному предприятию "Смуравьёво" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N (****) от 5 сентября 2018 года, изданный Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Гдовского района об увольнении директора МП Гдовского района "Смуравьёво" Трушиной В.А. с 5 сентября 2018 года на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Трушину В.А. на работе в должности директора Муниципального предприятия Гдовского района "Смуравьёво" с 5 сентября 2018 года.
Взыскать с МП Гдовского района "Смуравьёво" в пользу Трушиной В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года включительно в сумме 53 912 (пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение суда в части восстановления Трушиной В.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя муниципального предприятия "Смуравьёво" Моисеева А.С., объяснения представителя Трушиной В.А. - Сагателян Ю.Г., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушина В.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области, муниципальному предприятию "Смуравьёво" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 14 декабря 2015 года работала директором муниципального предприятия "Смуравьёво". Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области от 5 сентября 2018 года N (****) она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Увольнение считала незаконным, поскольку аттестация, подтверждающая недостаточность квалификации, не проводилась, вакантные должности при увольнении ей не предлагались. Ссылаясь на статьи 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года в сумме 53912,72 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебное заседание Трушина В.А. не явилась, ее представитель Сагателян Ю.Г. исковые требования поддержала, указав, что истец имеет достаточный уровень квалификации и опыт работы в сфере ЖКХ для замещения должности директора МП "Смуравьёво".
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области Стегний А.Б. иск не признал, пояснил, что у истца отсутствует высшее техническое или инженерно-экономическое образование для замещения должности директора МП "Смуравьево", требуемое постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, в связи с чем имелись основания для увольнения Трушиной В.А. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в приказе об увольнении истца ошибочно указано основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считал, что данное основание в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению судом на увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - Администрации Гдовского района Псковской области полагал увольнение истца законным, соответствующим Положению о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденному постановлением Администрации Гдовского района Псковской области от 14 августа 2018 года N 223.
Представитель муниципального предприятия "Смуравьево" Моисеев А.С. считал, что оснований для удовлетворения иска Трушиной В.А. не имеется в связи с законностью увольнения.
Участвующий в деле прокурор указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трушиной В.А. в части признания увольнения незаконным и частичном удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального предприятия "Смуравьево" просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на отсутствие у Трушиной В.А. высшего профессионального образования, необходимого для замещения должности директора муниципального предприятия, и наличие оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на ошибочную формулировку работодателем основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что при разрешении спора суд должен был применить требования частей 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку основания увольнения на увольнение, соответствующее закону, а также дату увольнения на дату вынесения судом решения.применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"рховного Суда Российской Федерации льнения Обращает внимание на нарушение судом требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации при приведении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания в пользу Трушиной В.А. заработной платы за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу Трушина В.А. полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, указывает на исполнение работодателем решения суда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В суд апелляционной инстанции не явились Трушина В.А., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области, представитель Администрации Гдовского района Псковской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель муниципального предприятия "Смуравьево" Моисеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Трушиной В.А. - Сагателян Ю.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Сурусова А.Е. считал, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Трушиной В.А., прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 14 декабря 2015 года Трушина В.А. состоит в трудовых отношениях с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области в должности директора муниципального предприятия Гдовского района "Смуравьёво" (л.д. 61-63).
Приказом от 05 сентября 2018 года N (****) истец уволена на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (л.д. 58).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Судом установлено, что аттестация на соответствие Трушиной В.А. занимаемой должности не проводилась.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в приказе об увольнении Трушиной В.А. основанием увольнения пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии оснований для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд должен был применить к возникшим правоотношениям части 5 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу указанных норм права и разъяснений постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
В этой связи оснований для изменения формулировки увольнения и даты увольнения Трушиной В.А. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приведением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, являются неубедительными, так как обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, то есть является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, поэтому немедленному исполнению подлежит также решение об оплате вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Смуравьёво" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
