Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2124/2017
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Маркина Ю.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14.08.2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
Маркин Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» об обязании исполнения обязательств по предоставлению информации, по тем основаниям, что ответчиком в неполном объеме было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ему автомобиля <...>, на его заявление об указании причины оплаты страхового возмещения в меньшей сумме ответчик ответа не дал, чем нарушил его права на получение полной достоверной информации об услуге.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21.07.2017 года исковое заявление Маркина Ю.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.08.2017 года устранить недостатки, изложенные в определении суда, а именно: уточнить исковые требования, соотносимое с предусмотренными законом способами судебной защиты прав и характером нарушений, допущенных ответчиком; указать наименование находящихся у ответчика документов, которые надлежит истребовать у ответчика, а также реквизиты данных документов; указать, в чем заключается нарушение прав истца, а именно, какая обязанность, установленная Договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не исполнена ответчиком в нарушение прав страхователя; имела ли место недоплата ответчика страхового возмещения, и в каком размере; приложить полис Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств.
В целях устранения недостатков Маркиным Ю.Г. представлено заявление от 07.08.2017 года об исправлении недостатков с просьбой принятия искового заявления к рассмотрению и приложена копия страхового полиса, в котором он указал, что просит обязать ответчика предоставить информацию о размере страхового возмещения и основания уменьшения суммы страхового возмещения по сравнению с предложенным страхователем оценочным расчетом, нарушено его право на информацию об услуге страхования.
Определением судьи Новгородского районного суда от 14.08.2017 года постановлено исковое заявление Маркина Ю.Г. возвратить заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Маркин Ю.Г. просит отменить определение судьи, материал направить в суд для рассмотрения по существу, указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является незаконным, так как его исковое заявление соответствует требованиям законодательства, в заявлении об исправлении недостатков от 06.08.2017 года он уточнил свои требования, обязанность информирования продиктована положениями ст.10 закона «О защите прав потребителей», требование суда об указании наименования находящихся у ответчика документов, которые надлежит истребовать у ответчика, основано на неверном толковании норм права о содержании искового заявления, так как истцом запрашивается информация, а не конкретный документ, требование о предоставлении полиса, правил добровольного комплексного страхования безосновательно, так как указанные документы были приложены к исковому заявлению.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.136 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
Возвращая Маркину Ю.Г. исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены изложенные в определении от 11.08.2017 года указания.
Действительно в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Указывая о нарушении своих прав, выразившихся в непредоставлении информации о размере страхового возмещения и основаниях уменьшения суммы страхового возмещения, Маркин Ю.Г. ссылался на ст.ст.10, 12, 13, Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих порядок предоставления информации потребителю услуг (товаров) и ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации.
Вместе с тем, в соответствии со ст.10 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) обеспечивает правильность их выбора при заключении договора.
Как следует из искового заявления, материалов, приложенных к исковому заявлению, спор между Маркиным Ю.Г. и АО «Страховая группа «УралСиб» возник по поводу исполнения страховщиком уже заключенного договора страхования в связи с наступлением страхового случая - причинением повреждений автомобилю <...>.
Таким образом, правоотношения между Маркиным Ю.Г. и АО «Страховая группа «УралСиб», в том числе, и по поводу обязанностей одной из сторон по предоставлению документов, подтверждающих размер вреда, регламентируются договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, включающего в себя полис № <...> от 30.05.2016 года и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Следовательно, для выполнения требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК заявителю надлежало исполнить требования определения судьи от 21.07.2017 года и указать, какая обязанность, установленная договором страхования от 30.05.2016 года, не исполнена АО «Страховая группа «УралСиб», какие документы он хочет истребовать, каким образом ответчиком были нарушены его права, имела ли место недоплата страхового возмещения и в каком размере.
Так как указанная обязанность Маркиным Ю.Г. исполнена не была, судебная коллегия находит основанным на законе определение судьи от 14.08.2017 года о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы Маркина Ю.Г. со ссылкой на ст.10 Закона «О защите прав потребителей» о том, что им исполнено определение судьи, не могут быть приняты во внимание, так как ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима, а приложенные к исковому заявлению материалы не подтверждают выполнение заявителем требований, указанных в определении судьи от 21.07.2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения правовых оснований для отмены определения не содержат, так как определение судьи от 21.07.2017 года в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркина Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
