Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2017 года №33-2124/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2124/2017
 
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комагиной Екатерины Васильевны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 июля 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.В. Комагиной, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.В. Комагина обратилась в суд с иском к С.А. Шарову о возложении обязанности перенести забор на границе земельных участков на 72 см, демонтировать хозяйственные постройки.
Требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: < адрес>. Ответчик - владелец соседнего земельного участка - незаконно захватил часть её участка, так, по документам площадь её участка должна быть 600 кв.м., но фактически составляет 590 кв. м. Также ответчиком на границе земельных участков незаконно построены хозяйственные постройки, которые частично находятся на её земле.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Е.В. Комагина, полагая вынесенное судом определение незаконным, просит об его отмене.
В возражениях относительно частной жалобы представитель С.А. Шарова по доверенности И.Б. Пониткова выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Е.В. Комагина частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие С.А. Шарова, который о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №2-420/15, Е.В. Комагина является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>
В общей долевой собственности С.А. Шарова, Ю.Л. Шаровой, их несовершеннолетних детей ФИО13 Шарова и ФИО15 Шаровой с долей в праве 1/ 4 у каждого находятся земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: < адрес>
Ранее Е.В. Комагина обращалась к мировому судье с иском к С.А. Шарову, Ю.Л. Шаровой, действующим в своих интересах и в интересах детей ФИО16 Шарова, ФИО18 Шаровой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила обязать ответчиков перенести вглубь их участка от границ её участка высокорослые деревья на расстояние не менее 4 м., при невозможности переноса - ликвидировать эти насаждения, перенести на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка подсобные строения - сараи.
В ходе рассмотрения дела С.А. Шаров и Ю.Л. Шарова обратились к Е.В. Комагиной со встречным иском, просили обязать ответчицу перенести находящиеся на её участке кирпичный сарай и деревянный туалет на расстояние не менее 1 м. от границы принадлежащего им земельного участка.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2012 года, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики по первоначальному иску С.А. Шаров, Ю.Л. Шарова в срок до 15 апреля 2013 года спиливают 2 яблони, расположенные на расстоянии 1, 53 м. и 1, 88 м. от границы земельного участка, принадлежащего Е.В. Комагиной. Ответчики по первоначальному иску С.А. Шаров, Ю.Л. Шарова в срок до 01 июля 2013 года демонтируют надворные постройки согласно технического паспорта домовладения № № по < адрес> от 06 августа 2008 года № № 4, 6, 7, а истец по первоначальному иску Е.В. Комагина отказывается от оставшейся части исковых требований. Ответчик по встречному иску Е.В. Комагина демонтирует надворную постройку, согласно техническому паспорту домовладения № № по < адрес> < адрес> от 25 мая 2011 года: строение № 4, в срок до 01 июля 2013 года, а истцы С.А. Шаров и Ю.Л. Шарова отказываются от оставшейся части исковых требований. Судебные расходы стороны оставляют на свой счёт. Производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения прекращено.
Мировое соглашение сторонами было исполнено.
20 марта 2015 года Е.В. Комагина обратилась в суд с иском к С.А. Шарову о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, убрать сараи, глухой забор с её участка. В обоснование требований сослалась на то, что С.А. Шаров построил два сарая на её земельном участке, захватил 10 метров её земли.
В ходе рассмотрения вышеназванного дела Е.В. Комагина требования уточнила, просила обязать С.А. Шарова убрать 2 сарая (снести), перенести металлический забор с её земельного участка, восстановить границы земельных участков по границам, существовавшим на 2011 год. В письменном заявлении об уточнении исковых требований Е.В. Комагина указала, что сараи, сноса которых она требует, являются теми же, которые были предметом спора у мирового судьи (по мировому соглашению, утверждённому мировым судьёй, С.А. Шаров и Ю.Л. Шарова обязались демонтировать иные надворные постройки, от требований по спорным в настоящем деле двум сараям Е.В. Комагина отказалась).
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июня 2015 года производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований Е.В. Комагиной к С.А. Шарову о сносе (переносе) двух сараев было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения мирового судьи от 10 декабря 2012 года (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решением того же суда от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.В. Комагиной к С.А. Шарову о переносе металлического забора, восстановлении границы земельного участка по границе, существовавшей на 2011 год, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2015 года решение и определение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июня 2015 года оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы Е.В. Комагиной - без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведённые судебные акты исходил из того, что в настоящем деле Е.В. Комагиной заявлены те же требования, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Выводы суда являются правильными.
По сути Е.В. Комагина вновь требует обязать С.А. Шарова снести те же два сарая, которые являлись предметом спора у мирового судьи, в дальнейшем, при рассмотрении Нерехтским районным судом Костромской области иска Е.В. Комагиной в 2015 году; также вновь поставлен вопрос о переносе забора по тем основаниям, что С.А. Шаров захватил 10 кв.м. земли, так как по документам площадь земельного участка должна составлять 600 км. м., при том, что в удовлетворении требований к С.А. Шарову о переносе забора, восстановлении границы земельного участка, заявленных точно по таким же основаниям, судебным решением от 11 июня 2015 года Е.В. Комагиной отказано.
Поскольку Е.В. Комагиной подан иск к тому же ответчику - С.А. Шарову, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления (определение мирового судьи от 10 декабря 2012 года, определение и решение районного суда от 11 июня 2015 года), то основания для его рассмотрения по существу у суда отсутствовали.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Е.В. Комагиной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комагиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка