Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2124/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Папинашвили Г.З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Папинашвили Г. З. к Романову В. С., ОАО "Россельхозбанк", Музуровой Л. А., муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папинашвили Г.З. обратился в суд с иском к Романову В.С., ОАО "Россельхозбанк", Музуровой Л.А., муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на недвижимое имущество, в виде торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, об освобождении данного имущества от ареста, наложенного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по постановлению от <дата> года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства N в отношении должника Романова В.С., было вынесено постановление о наложении ареста имущества по указанному выше адресу. При наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что фактически собственником данного имущества является истец, оно было приобретено до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, на основании договора купли-продажи от <дата> года, инвестиционного соглашения от <дата> года, договора подряда от <дата> года, акта приемки выполненных работ формы Кс-2 N 1 от <дата> года. Произведенный арест объекта недвижимости нарушает право истца на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Папинашвили Г.З. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции, не только отказал в требовании о снятии ареста с <...> доли в праве на законченный строительством объект недвижимости, но и в требовании о признании права собственности на объект недвижимости в целом, что автоматически лишает истца права собственности. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам представленным стороной истца, необоснованно отклонен довод истца о том, что он приобрел право собственности на весь объект, в связи с тем, что принимал участие в строительстве по соглашению с Романовым В.С., которому выплачены денежные средства. Романов В.С. не вкладывал денежные средства в объект строительства, соответственно претендовать на него не имеет права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически признал право собственности Романова В.С. на <...> долю в законченном объекте недвижимости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Папинашвили Г.З., Романов В.С., Музурова Л.А., Султаншин Ф.Ф., представители Марийского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк", Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Папинашвили Г.З. - Токарева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 ГК РФ).
Согласно части 1 статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между <...> и Папинашвили Г.З., Романовым В.С. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект продан за <...> руб. Папинашвили Г.З. и Романов В.С. приобрели право общей долевой собственности на данное имущество по <...> доле.
<дата> года между Папинашвили Г.З. и Романовым В.С. заключено инвестиционное соглашение о порядке финансирования и реализации проекта по строительству торгово-офисного комплекса по указанному выше адресу.
Исходя из содержания соглашения, истец выступает заказчиком -инвестором, осуществляет за свой счет проект по строительству торгово-офисного комплекса, берет на себя обязательства по выполнению всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ, обеспечение финансирования строительно-монтажных работ в срок до 31 декабря 2011 года.
После выполнения проекта (завершения строительства) Папинашвили Г.З. получает право собственности на торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, право на аренду земельного участка, общей площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ; обязуется выплатить Романову В.С. денежные средства в качестве результата инвестиционной деятельности в размере <...> руб.
Согласно тексту расписки от 01 ноября 2013 года Романов В.С. получил от Папинашвили Г.З. денежные средства в размере <...> руб. по инвестиционному соглашению от <дата> года.
Романов В.С. является должником по исполнительному производству N , взыскателями являются ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - <...> Музурова Л.А., муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".
<дата> года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительного листа N , выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл от 21 июля 2011 года было вынесено постановление о наложении ареста имущества в виде объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Йошкар-Оле Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл от <дата> года на данное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что строительство незавершенного объекта до настоящего времени не завершено, в установленном порядке объект не сдан и не введен официально в эксплуатацию, право собственности на него не прошло государственную регистрацию; само по себе инвестиционное соглашение и участие в строительстве объекта недвижимости порождает лишь обязательственные отношения между участниками такого строительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности его исковых требований.
Заключение инвестиционного соглашения и участие в строительстве объекта недвижимого имущества не порождает права собственности на спорный объект и не является основанием для освобождения имущества от ареста.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папинашвили Г.З.- без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
