Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2017 года №33-2124/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2124/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Фадеева А.Ф., Фадеева А.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов Овчинникова Э.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фадеев А.Ф. и Фадеев А.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «Саранский ДСК») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 14 сентября 2011 г. между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Назаровой А.Н. - участником долевого строительства заключен договор № 43-7Биб.-10/11 участия в долевом строительстве.
22 декабря 2011 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между Назаровой А.Н. - цедентом и Фадеевым А.А., Фадеевым А.Ф. - цессионариями. По условиям договора цедент уступает цессионариям в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому), а они в свою очередь принимают право требования с ОАО «Саранский ДСК» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора № 43-7Биб.-10/11 участия в долевом строительстве от 14 сентября 2011 г.
1 марта 2013 г. квартира по передаточному акту ответчиком была передана истцам.
В процессе эксплуатации, в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем 27 апреля 2017 г. истцы направили претензию ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Фадеева А.А.: 128 587 руб. - в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 16 716 руб. 37 коп. - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 4 мая 2017г. по 17 мая 2017 г.; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 25 200 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскать с ответчика в пользу истца Фадеева А.Ф.: 128 587 руб. - в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 16 716 руб. 37 коп. - неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 4 мая 2017 г. по 17 мая 2017 г.; 10 000 руб. - компенсацию в возмещение морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. исковые требования Фадеева А.Ф., Фадеева А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Фадеева А.Ф. 25 075 руб. 42 коп. - расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства, 2000 руб. - неустойку, 3000 руб. - в возмещение компенсации морального вреда, 5000 руб. - штраф, а всего 35 075 руб. 42 коп.; в пользу Фадеева А.А. 25 075 руб. 42 коп. - расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства, 2000 руб. - неустойку, 3000 руб. - в возмещение компенсации морального вреда, 5000 руб. - штраф, 25 200 руб. - расходы на оплату услуг по экспертному исследованию; 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 68 275 руб. 42 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Фадеева А.Ф. в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» взыскано 8012 руб. 35 коп. - расходы по оплате экспертизы № 44/17 от 7 июля 2017 г.; с Фадеева А.А. 8012 руб. 35 коп. - расходы по оплате экспертизы № 44/17 от 7 июля 2017 г.
С ПАО «Саранский ДСК» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» взыскано 10 245 руб. 30 коп. - расходы по оплате экспертизы № 44/17 от 7 июля 2017 г.
Взыскана с ПАО «Саранский ДСК» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2424 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов Овчинников Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и указывает, что на основании выводов экспертного исследования № 31/17 от 26 апреля 2017 г., выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в пользу истцов в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства в сумме 257 175 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не имеется (том 2 л.д. 103-106).
В судебное заседание истцы Фадеев А.Ф. и Фадеев А.А., их представитель Овчинников Э.И., представитель ПАО «Саранский ДСК» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили (т.д.2, л.д. 114-119).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 сентября 2011 г. между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Назаровой А.Н. - участником долевого строительства заключен договор № 43-7Биб.-10/11 участия в долевом строительстве квартиры.
В пункте 1.3 договора указано, что застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.
22 декабря 2011 г. по договору цессии (уступка права требования), заключенному между Назаровой А.Н. - цедентом и Фадеевым А.А., Фадеевым А.Ф. - цессионариями, к последним перешли все права участника долевого строительства по договору № 43-7Биб.-10/11 участия в долевом строительстве от 14 сентября 2011 г.
По передаточному акту от 1 июня 2013 г. застройщик передал участникам долевого строительства Фадееву А.А., Фадееву А.Ф. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются строительные дефекты, истцы вправе требовать от ПАО «Саранский ДСК» возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, которые препятствуют использованию жилого помещения по назначению, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для обращения участником долевого строительства к застройщику с требованиями, предусмотренными в ней.
Доводы жалобы об обратном, указанные истцами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Наличие в квартире истцов недостатков, которые не были оговорены договором и препятствующие использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 44/17 от 27 июня 2017 г.
Из выводов заключения следует, что к дефектам производственного характера, делающими объект непригодным для предусмотренного договором использованию, относятся: отклонение плоскостей полов от горизонтали; отсутствие на канализационном стояке противопожарной муфты; деформация уплотнительных резинок створок окон; не удалены установочные клинья; неполное заполнение монтажного шва; трещина в профиле оконного блока; отсутствует внутренний - пароизоляционный слой; средний (центральный) - теплозвукоизоляционный слой выполнен с пустотами и пропусками.
Обоснован вывод суда об исключении из числа дефектов - отсутствие на канализационном стояке противопожарной муфты; трещина в профиле оконного блока, которые, как было установлено судом, являлись видимыми, и в силу положений пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ должны были быть заявлены участником долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, о чем истцами при составлении акта приема-передачи заявлено не было.
Довод жалобы о взыскании расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства в размере 257 175 руб., которые основаны на выводах экспертного исследования № 31/17 от 26 апреля 2017 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» судебная коллегия отклоняет, так как считает правильным, что суд первой инстанции при определении размера расходов на устранение недостатков, взял за основу заключение эксперта от 27 июня 2017 г. № 44/17 ООО «Центра экспертиз и правовых услуг», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит сведения о квалификации эксперта, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения недостатков. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Овчинникова Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка