Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2124/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года по иску Образцовой Светланы Анатольевны к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Образцова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1.384.595 руб., расходы по оплате услуг эксперта-12.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17.000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 30 августа 2016 года.
В период рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере 750.555, 46 руб., исковые требования были уточнены, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 423.034, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2017 года об исправлении описок, исковые требования Обрацовой С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 321.153, 88 руб., штраф в размере 117.359 руб., в счет компенсации морального вреда - 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6.411, 54 руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО СК «Согласие». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца по доверенности Бутакова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлась собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №.
15 декабря 2015 г. между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, сроком действия с 00 ч.00 мин. 22 декабря 2015 г. по 23 ч. 59 мин. 21 декабря 2016 года, по рискам «Ущерб, Угон», страховая сумма 2.210.000 руб., страховая премия - 101.881 руб. оплачена в полном размере. Форма страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с п.п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.
Как следует из текста полиса страхования, выданного в подтверждение заключенного договора, настоящий договор заключен на условиях программы «100 за 50». Договор прекращает свое действие с момента получения Страховщиком первого письменного заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Выплата страхового возмещения по второму и последующим страховым случаям не производится. Специальный порядок пролонгации (безубыточный договор).
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к полису страхования, в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС в результате угона или полной гибели, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис серии 0053111№ со сроком действия с даты, не ранее дня обращения к Страховщику с первым письменным обращением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая на дату окончания срока действия полиса серии №.
Страховая премия по Дополнительному договору страхования составляет 101.881 руб. 00 коп. и подлежит оплате единовременно в день его заключения (п. 2).
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, при отказе страхователя от оплаты премии по Дополнительному договору Страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном п. 2 настоящего дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серии 0053111 № 200425795. Эта же величина премии удерживается из суммы страховой выплаты по полису № 1 после окончания срока его действия, при условии, что страховой случай произошел в течение срока действия полиса №1.
30 августа 2016 г. в г. Городец на ул. М. Горького у д. 45 по вине Образцова В.А. при управлении им указанным выше транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
25 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, приложив кроме прочих документов, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1.384.595 руб. Указанное заявление получено Страховщиком 26.10.2016 г.
5 ноября 2016 г. ООО СК «Согласие» предложило истцу представить в страховую компанию договор комплексного страхования (программа 100 за 50), а также квитанцию об оплате второго полиса. Однако, премия по Дополнительному договору страхования в размере 101.881 руб. истец не оплатила, а 8 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой повторно требовала произвести выплату страхового возмещения согласно представленного ею отчета в размере 1.384.595 руб.
Поскольку ответа на претензию истец не получила, она обратилась в суд и просила о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимым оценщиком.
В период рассмотрения дела в суде, страховая компания, признав случай страховым, с учетом того, что ремонт транспортного средства уже произведен, выплатила страховое возмещение на основании своей калькуляции. При этом, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана Страховщиком в соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования, т.е. с учетом Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 750.555, 46 руб.
Учитывая изложенное, а также заключение судебной трассологической и автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по средним ценам в Ивановском регионе с учетом фактических затрат по заказ - наряду составляет 1.173.590, 34 руб., истец полагала, что осталась невыплаченной сумма в размере 423.034, 88 руб. ( 1.173.590, 34 руб. - 750.555, 46 руб.).
При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования в части определения размера страховой выплаты на основании заключения независимого оценщика были изменены истцом на расходы по фактическому ремонту уже после того, как Страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном выше размере.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, признавая, что формой выплаты страхового возмещения по договору является ремонт на СТОА по направлению страховщика, пришел к выводу, что в связи с невыдачей Страховщиком истцу такого направления на СТОА и неправомерное истребование у неё квитанции об оплате второго полиса, возможно возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, определенных заключением судебной экспертизы.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может? находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком и страхователем возложенных на них законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, с учетом условий рассматриваемого договора, исполнение страховщиком обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в сроки, установленные п.п. 10.1.1.1, 10.1.1.5 Правилами страхования транспортных средств, был обязан : в течение 24 часов уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, в течение 3-х рабочих дней представить заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Однако, соответствующее заявление поступило в ООО СК «Согласие» только 25 октября 2016 года, то есть по истечении 1 месяца и 25 дней со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом, заявляя о произошедшем страховом случае, истец изначально требовала произвести ей выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, исходя из заключения независимого оценщика ООО «Автокомби плюс» в размере 1.384.595 руб., а в последующем представила документы, подтверждающие, что произвела ремонт транспортного средства, понеся фактические затраты в сумме 1.385.110 руб.
Судебная коллегия отмечает, что оплата ремонта транспортного средства произведена истцом 15 октября 2016 года, то есть за 10 дней до обращения в страховую компанию.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Из указанных выше доказательств однозначно усматривается, что истец в одностороннем порядке изменила условия договора, отремонтировав транспортное средство у третьих лиц до обращения к Страховщику. При таких обстоятельствах исполнение Страховщиком условий договора, а именно, выдача истцу направления на ремонт на СТОА, было лишено какого-либо практического смысла.
Поскольку Страховщик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте (как с самого начала и просила истец), судебная коллегия приходит к выводу, что Страховщик, таким образом, согласился с изменением условий договора в части формы страхового возмещения, а именно, на её изменение с «ремонта на СТОА по направлению страховщика» (п.п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования) на «калькуляцию Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»» (п.п. «а» п. 11.1.3, п.п. «а» п. 11.1.5 Правил страхования).
Оснований не согласиться с произведенным ответчиком расчетом у суда первой инстанции не имелось.
Доводы стороны истца о невозможности применения Единой методики при определении размера ущерба по договору КАСКО, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Данные условия предусмотрены Правилами страхования, на основании которых и заключался договор с истцом. Как указано выше, стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Оснований полагать, что данные условия противоречат действующему законодательству, у судебной коллегии не имеется. Правила страхования в указанной части не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об исполнении Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере. При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в части вычета из размера ущерба второй части размера страховой премии в сумме 101.881 руб., являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильной интерпретации условий договора.
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения по мотивам, изложенным в этом отказе, являлся неправомерным, требования истца, предъявляемые ею в претензионном порядке, удовлетворены только в период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от размера ущерба и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его возможном уменьшении. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, не смотря на выводы об уменьшении подлежащего выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.
Не имеется таких оснований и для изменения либо отмены решения суда в части компенсации морального вреда и его размера, поскольку факт нарушения прав потребителя страховой услуги установлен (мотив отказа в выплате страхового возмещения являлся незаконным). В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная компенсация подлежала взысканию в бесспорном порядке.
Учитывая изложенное, положения ст.ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат перерасчету с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. При этом необходимо учитывать, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумму иска не входит.
Таким образом, судом из заявленных истцом требований с учетом их уточнения (423.034, 88 руб. - требования имущественного характера и 15.000 руб.- требования неимущественного характера), удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда (50 %), а также в период рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования имущественного характера на сумму 750. 555, 46 руб. от заявленных 1.173.590, 34 (63, 9 % от 50 % = 31, 9 % ). Таким образом, общий размер удовлетворенных требований составил 81, 9 %.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года отменить в части взыскания страхового возмещения. Принять в указанной части новое решение, которым Образцовой Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, указав ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Образцовой Светланы Анатольевны расходов по оплате услуг представителя в размере 13.931 рубль 50 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
