Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21241/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21241/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Угольниковой М. В. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по делу <данные изъяты>,
установил:
Угольникова М.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о признании договора займа и залога недействительными.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Угольниковой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> указанное выше решение оставлено без изменения.
Определением судьи от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Антоново, <данные изъяты>, уч. 38/1.
Иванов А.А. обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал.
Истец Угольникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что ею подана кассационная жалоба, в связи с чем, просила продлить обеспечительные меры до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Иванова А.А. удовлетворено.
В частной жалобе Угольникова М.В. просит об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления Иванова А.А. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению требований заявителя Угольниковой М.В. после вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты>, поскольку правовых оснований для сохранения мер обеспечения по названному делу не имеется.
Довод частной жалобы об обжаловании судебных актов в суд кассационной инстанции не является основанием к отмене определения суда и отказу в отмене обеспечительных мер.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Угольниковой М. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
