Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-21239/2021

15 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей: <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречным требованиям (ответчика по первоначальному иску) <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о взыскании задолженности, встречному иску <ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию ритуальных услуг муниципального образования <Адрес...> о расторжении договора по перевозке тела (останков) умершего в морг, признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг муниципального образования <Адрес...> (далее по тексту МУП РУ) обратилось в Советский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 6 478,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен договор об оказании услуг , по условиям которого МУП РУ оказало услугу по перевозке (останков) умершего <ФИО>4 специально оборудованным транспортом с места смерти в морг. В свою очередь <ФИО>1 приняла на себя обязанность принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором стоимость в размере 6 478,07 рублей, в течение 24 часов со времени и даты погрузки тела (останков) умершего, путем внесения денежных средств в кассу МУП РУ, или перечисления денежных средств на расчетный счет МУП РУ. Однако ответчик данные обязательства не выполнила, досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>1 обратилась со встречным исковым заявлением к МУП РУ о расторжении договора от <Дата ...>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заключение данного договора непосредственно с МУП РУ навязаны ей сотрудниками полиции, которые без ее согласия передали информацию об умершем предприятию и выписали направление на транспортировку в морг для проведения СМЭ, не проинформировав о том, что она может самостоятельно доставить тело в морг, а также что данная услуга является платной, с учетом того, что МУП РУ является не единственным перевозчиком тел умерших в <Адрес...> и имеются иные организации, которые оказывают аналогичные услуги бесплатно, или по цене гораздо ниже. Считает сделку недействительной, в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ совершена с гражданином, находившегося в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку она (<ФИО>1) Т.Г. фактически не могла осознавать всех последствий заключения данного договора, т.к. находилась в сильном и глубоком эмоциональном расстройстве связанным о со смертью близкого человека. Кроме того, сослалась на то, что сделка является кабальной, совершенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, услуга по перевозке навязана насильно. Полагает, что поскольку сотрудник полиции направил тело умершего в морг для установления причин смерти, а фактически на производство экспертизы, то перевозка должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований.

Представитель МУП РУ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила учесть приобщенный в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

<ФИО>1 и ее представитель <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных МУП РУ требований возражали, просили отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные письменно.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования МУП РУ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по первоначальным требованиям) <ФИО>1 поставила вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных нею встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между МУП РУ (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке тела умершего в морг.

Исходя из условий договора, во взаимосвязи с Постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> по утверждению тарифа на услугу МУП РУ по перевозке тела (останков) умершего в морг на территории Краснодарского края, стоимость услуги составляет 6 478,07 рублей.

Вышеуказанный договор подписан <ФИО>1 и обязательства которого со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, что не оспаривается.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, <ФИО>1 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, что также не отрицалось последней, что послужило основанием МУП РУ для обращения в суд, и как следствие удовлетворение требований учреждения.

Таким образом, разрешая и удовлетворяя требования МУП РУ, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положениями ст. 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что <ФИО>1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, заключенному с МУП РУ <Дата ...>, оказанных надлежащим образом, оплату не произвела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доказательств, опровергающих доводы МУП РУ ответчиком по первоначальным требованиям суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований <ФИО>1 о расторжении договора, признании недействительным по основаниям положений ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ч. 3 ст. 179 ГК РФ (Сделка на крайне невыгодных условиях), суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, сославшись на указанные нормы права, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли <ФИО>1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Кроме того, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на <ФИО>1 возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена нею на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать завышение цены по аналогичным сделкам; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заказчика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Так, в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая позицию <ФИО>1 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование поданного заявления истцом представлено не было; о проведении судебной психиатрической экспертизы стороны не просили; других доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что <ФИО>1 на момент подписания договора находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было.

Ссылки <ФИО>1 на кабальность условий договора оказания услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Между тем, <ФИО>1 не представлено доказательств наличия состава кабальности в указанном деле. Так, истцом не доказано, что условия договора являются крайне невыгодными и существенно отличаются от условий аналогичных сделок, с учетом того, что на территории Краснодарского края постановлением администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> определены тарифы по оказанию данного вида услуг, которые являются обязательными для всех учреждений, осуществляющих соответствующие услуги; не доказано наличие стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца; а также не доказано умышленное использование ответчиком указанного стечения обстоятельств в корыстных целях.

Доводы <ФИО>1 о том, что она при других обстоятельствах не заключила бы договор по указанию данной услуги с МУП РУ, и указанное учреждение ей навязано, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что <ФИО>1 заключила оспариваемую сделку как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение стороной ответчика МУП РУ в заблуждение относительно стоимости оказываемой услуги, или не доведении данной информации до заказчика, либо понуждение к заключению оспариваемого договора <ФИО>1 представлено не было, что не позволяет судебной коллегии согласится с доводами о кабальности оспариваемой сделки.

При таких данных, не усмотрев в действиях МУП РУ по заключению договора оказания услуг с <ФИО>1 нарушений законодательства и прав истца, в том числе положений Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Позиция <ФИО>1 о том, что указанный вид услуги (перевозка тела в морг) является безвозмездным, основана на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, поскольку в силу частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от <Дата ...> N 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению, являющегося исчерпывающим: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию <ФИО>1, изложенную во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о взыскании задолженности, встречному иску <ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию ритуальных услуг муниципального образования <Адрес...> о расторжении договора по перевозке тела (останков) умершего в морг, признании договора недействительным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречным требованиям (ответчика по первоначальному иску) <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка