Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-21238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Мальцевой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мальцевой Надежды Викторовны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2790667197 на сумму 45 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 24.01.2021 в размере 51 264,63 руб., в том числе: просроченная ссуда 44 318,15 руб., неустойка по ссудному договору 843,3 руб., неустойка на просроченную ссуду 53,74 руб., штраф за просроченный платеж 2 509,54 руб., иные комиссии 3 539,9 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование выполнено не было.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мальцевой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 51 264,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 737,94 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Мальцева Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив начисленную банком штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Автор жалобы считает, что банк злоупотребляет правом в связи с длительным не обращением в суд с целью увеличения размера убытков.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года обжалуется Мальцевой Н.В. только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Мальцевой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2790667197 на сумму 45 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
Обязанности по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 24.01.2021 задолженность Мальцевой Н.В. перед банком составляет 51 264,63 руб., из которых: просроченная ссуда 44 318,15 руб., неустойка по ссудному договору 843,3 руб., неустойка на просроченную ссуду 53,74 руб., штраф за просроченный платеж 2 509,54 руб., иные комиссии 3 539,9 руб.
Уведомление о возврате задолженности по кредиту, направленное банком, Мальцевой Н.В. не исполнено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 330, 809, 810, 811, 819ГК РФ и исходил из того, что заемщиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
При этом, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, находя их размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки значительно ниже взысканной суммы задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения судебная коллегия также не находит.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд с целью увеличения размера убытков.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по договору займа, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.
В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по договору займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
