Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-21237/2019, 33-118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной О.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2041/2019 по иску Белецкой Натальи Николаевны к Саакян Алексану Ашотовичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белецкой Н.Н. на решение Азовского городского Ростовской области от 23 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Белецкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Саакян А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27.03.2018 г. в 14:00 произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки "Форд Транзит", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "Хендэ Элантра", принадлежащего и под управлением ФИО8
В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства марки "Форд Транзит" Белецкой Н.Н. был причинен вред здоровью.
Виновником ДТП признан Саакян А.А., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-281/2018 г., которым также установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением эксперта Азовского отделения ГБУ РО "БСМЭ" от 05.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указала, что в связи с причинением вреда ее здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Саакян А.А. в пользу Белецкой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также суд взыскал с Саакян А.А. в доход бюджета г.Азова госпошлину в размере 300 рублей.
С постановленным решением суда не согласилась истец Белецкая Н.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белецкой Н.Н. удовлетворить в полном объёме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлено, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности, в связи с чем снижение размера компенсации морального вреда является необоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 12 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика Саакяна А.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой (л.д.65,66).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Василенко В.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований истца.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 114 ГПК Российской Федерации - в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.
Как следует из материалов дела, согласно бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства местом пребывания Саакян А.А. на территории Российской Федерации указано: Ростовская область, г.Азов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок пребывания на территории Российской Федерации до 17.05.2018 г. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 07.08.2019 г. гр.Саакян Алексан Ашотович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированным по г.Азову и Азовскому районе не значится.
При таком положении не имеется оснований утверждать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 23 августа 2019года, в связи с чем у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК Российской Федерации правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2019 года было постановлено в отсутствие ответчика Саакяна А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, действующее законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 27.03.2018 по адресу: Азовский р-н, а/д Ростов-на-Дону - Азов 19 км + 30 м произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки "Форд Транзит", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "Хендэ Элантра" принадлежащего и под управлением ФИО8
В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства марки "Форд Транзит" Белецкой Н.Н. был причинен вред здоровью.
Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-281/2018 Саакян А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации. (л.д.9-11)
Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-281/2018 также установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны левой голени.
Согласно заключению эксперта Азовского отделения ГБУ РО "БСМЭ" от 05.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое дано в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, (л.д.13-15) у Белецкой Н.Н. в предоставленной медицинской документации зафиксировано следующее телесное повреждение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок близкий к моменту обращения в медицинский стационар ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что соответствует срокам и обстоятельствам, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Азовский".
В силу изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу Белецкой Н.Н. лёгкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в результате ДТП, произошедшего 27.03.2018 г., по вине ответчика Саакян А.А., управлявшего автомобилем "Форд Транзит", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "Хендэ Элантра" принадлежащего и под управлением ФИО8, где истец являлась пассажиром, что постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении N 5-281/2018. (л.д.9-11).
Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истца, руководствуясь ст. ст. 151, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание, что истцу причинён лёгкий вреда здоровью, а также в связи с отсутствием доказательств прохождения лечения, изменения условий и качества жизни в связи с причинёнными ей телесными повреждениями, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в данном конкретном случае является разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Белецкой Н.Н. и взыскании с ответчика Саакян А.А. в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Саакян А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 300 рублей.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Саакян Алексана Ашотовича в пользу Белецкой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белецкой Н.Н. отказать.
Взыскать с Саакян Алексана Ашотовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 14.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка