Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Портновой И.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мальцеву Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Александра Николаевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 212352 на сумму 950 000 руб. сроком на 48 месяцев под 13,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, Мальцевым А.Н. оплата по кредиту производилась ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 25.05.2020 по 17.11.2020 (включительно) образовалась задолженность в сумме 763 584,38 руб., которая состоит из просроченных процентов - 54 749,21 руб., просроченного основного долга - 700 306,21 руб., неустойки за просроченный основной долг - 6 015,03 руб., неустойки за просроченные проценты - 2 513,93 руб. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N 212352 от 26.12.2018; взыскать с Мальцева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 212352 от 26.12.2018 за период с 25.05.2020 по 17.11.2020 (включительно) в сумме 763 584,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835,84 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 г. с учетом определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор N 212352 от 26.12.2018, с Мальцева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 212352 от 26.12.2018 за период с 25.05.2020 по 17.11.2020 (включительно) в сумме 759 319,91 руб. (в том числе: просроченные проценты - 54 749,21 руб., просроченный основной долг - 700 306,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 007,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 256,97 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835,84 руб., а всего 776 155,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, Мальцев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до нуля, и соответственно размер госпошлины до 12 750, 55 руб.

Апеллянт приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд нарушил положения ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции в два раза, при этом не учел, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора ответчик предоставил кредитору право на безакцептное списание всех поступающих на его счет в банке денежных средств, указанное условие кредитного договора, по мнению апеллянта, является ничтожным, нарушающим его права потребителя. Полагает, что законом предусмотрено безакцептное списание денежных средств только со счетов юридических лиц, а в отношении заемщиков-физических лиц - не допускается. Действующее законодательство не предусматривает обязанности клиента банка при заключении договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.

Полагает, что он вправе отозвать свое согласие на безакцептное списание банком денежных средств с его счетов, однако соответствующий отказ истцом проигнорирован, ввиду чего банк продолжал списывать денежные средства, вследствие этого рассчитанный банком размер неустойки ошибочен, поскольку неустойка списывалась и ранее.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что снижение неустойки в два раза соблюдет баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 обжалуется только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Мальцевым А.Н. был заключен кредитный договор N 212352 на предоставление потребительского кредита на цели личного потребления в размере 950 000 руб. со сроком возврата по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления под 13,9% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита срок действия договора предусмотрен до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в виде 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 912,52 руб., платежная дата: 25 число месяца.

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик Мальцев А.Н. был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, которыми в числе прочего предусмотрено право требования кредитора от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3).

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме, соответствующей представленному истцом расчету, за период с 25.05.2020 по 17.11.2020 (включительно) в сумме 763 584,38 руб., состоящей из просроченных процентов в размере 54 749,21 руб., просроченного основного долга в размере 700 306,21 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 6 015,03 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2 513,93 руб. Указанный расчет в части размера основного долга и процентов ответчиком не оспаривался, он был не согласен только с размером неустойки, которую просил уменьшить до нуля.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о необходимости снизить ее размер в два раза, а именно: за просроченный основной долг с 6 015,03 руб. до 3 007,52 руб., за просроченные проценты с 2 513,93 руб. до 1 256,97 руб., считая данные суммы соразмерными нарушенным обязательствам, и соответствующими сохранению баланса интересов сторон.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в настоящем случае институт снижения подлежащей взысканию неустойки, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора, согласно которому ответчик предоставил кредитору право на безакцептное списание всех поступающих на его счет в банке денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета физического лица, а также действия банка по бесспорному списанию денежных средств в погашение обязательств ответчика, предусмотрены общими условиями кредитного договора, соответствуют действующему законодательству, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются незаконными. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований полагать, что полученное банком согласие заемщика Мальцева А.Н. на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств, было осуществлено заемщиком не по своей воле и не в своем интересе, у судебной коллегии не имеется. В этой связи включение в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств с банковских счетов должника прав потребителя не нарушает.

Доводы ответчика об отказе от безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика не может являться основанием для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, в том числе до нуля. В связи с отсутствием оснований для изменения оспариваемого решения в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера взысканных судебных расходов по уплате госпошлины.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка