Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Профатилова Анфиса Александровна о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ссылаясь на то, что 27 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение N У-21-56631/5010-010 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Профатиловой А.А. суммы утраты товарной стоимости в размере 23484 руб.

Заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2021, вследствие действий водителя Т.Е.Ю., управлявшего транспортном средством Lexus RХЗЗО, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Профатиловой А.А. транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.01.2021 Профатилова А.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.01.2021 ООО "Прайсконсалт" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N 1795945. Финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт транспортного средства от 28.01.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А.А.М. Финансовая организация письмом от 28.01.2021 N 539158105 сообщила потребителю об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

05.03.2021 транспортное средство в отремонтированном состоянии было выдано потребителю, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ.

11.03.2021 Профатилова А.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате величины УТС, неустойки. 30.03.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом 0205/560999 сообщила потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.04.2021 Финансовая организация выплатила СТОА денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 238614рублей, что подтверждается платежным поручением N 386637.

Заявитель считает, что взыскание суммы утраты товарной стоимости в размере 23 484 руб. незаконно.

В рамках рассмотрения обращения Профатиловой А.А., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости. В представленном заключении эксперта ООО "ВОСМ" от 11.05.2021 N У-21-56631_3020-004, величина УТС составляет 23 484 рублей, однако при проведении расчетов эксперт-техник В.Д.В. применил положения утратившее силу. Методические рекомендации, использованные экспертом В.Д.В. в заключение, начали действовать 22.01.2015, окончили действовать 31.12.2018 и далее данный документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций.

Согласно письму Минюста N 6262 от 25.12.2018г. с 01.01.2019 года, все эксперты проводящие судебные экспертизы обязаны пользоваться методикой "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018" даже если события произошли раньше выпуска данной методики.

Согласно п.п "ж", пункта 8.3. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций установлено, в каких случаях УТС не рассчитывается изначально.

Заявитель считает, что при факте наличия эксплуатационных дефектов, следов некачественного ремонта, сделанного ранее, УТС не может быть рассчитано и, следовательно, решение финансового уполномоченного вынесено незаконно. (Отсутствие эмблемы переднего бампера, изгибу гос. номера, потертости накладки оптекателя левого порога, нарушение ЛПК заднего бампера, задиры накладки заднего бампера).

УТС обусловлена снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достаточной информации, что дефекты устранялись.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 27.05.2021 N У-21-56631/5010-010 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы утраты товарной стоимости в размере 23484 руб. В удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Профатиловой А.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 23484 руб. отказать.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Апеллянт не согласен с заключением эксперта, указывает на то, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может служить надлежащим доказательством по делу, так как при наличии повреждений на транспортном средстве не относящимся к рассматриваемому ДТП и требующем ремонтных воздействий, УТС не может быть рассчитано, поскольку автомобиль уже утратил товарный вид.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2021, вследствие действий водителя Т.Е.Ю., управлявшего транспортном средством Lexus RХЗЗО, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Профатиловой А.А. транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.01.2021 Профатилова А.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.01.2021 ООО "Прайсконсалт" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N 1795945. Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт Транспортного средства от 28.01.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А.А.М. Финансовая организация письмом от 28.01.2021 N 539158105 сообщила Потребителю об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

05.03.2021 транспортное средство в отремонтированном состоянии было выдано потребителю, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ.

11.03.2021 Профатилова А.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате величины УТС, неустойки.

30.03.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом 0205/560999 сообщила Потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения Профатиловой А.А., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости. В представленном заключении эксперта ООО "ВОСМ" от 11.05.2021 N У-21-56631_3020-004, величина УТС составляет 23 484 рублей 00 копеек (л.д.181-198)

Величина УТС экспертом определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Эксперт пришел к выводу, что имевшиеся на ТС повреждения сами по себе не исключают права потребителя на возмещения УТС, кроме того имевшиеся дефекты УТС в процессе исследования не определялись.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия на автомобиле потерпевшего повреждений, исключающих возможность определения величины УТС в результате ДТП. Отсутствие эмблемы переднего бампера, изгиб гос. номера, потертости накладки оптекателя левого порога, нарушение ЛПК заднего бампера, задиры накладки заднего бампера не являются, по мнению суда безусловным основанием для отказа в выплате УТС.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, ввиду их соответствия нормам примененного материального права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела на основании оценки исследованных им в ходе рассмотрения дела доказательств. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, а имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ. При этом жалоба и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора возникли на основе заключенного договора ОСАГО. В этой связи ссылки в жалобе на то, что АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства по договору страхования, не могут свидетельствовать об отсутствии у последнего обязанности компенсировать потерпевшему ущерб, страхование которого не предусмотрено заключенным договором страхования средств наземного транспорта.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, даже при выборе способа страхового возмещения в виде ремонта ТС, страхователь имеет право на получение УТС, которая является составной частью страхового возмещения.

При таких обстоятельствах по договору ОСАГО подлежит возмещению в пределах определенной договором суммы, утрата товарной стоимости автомобиля, иной возникший ущерб имуществу потерпевшего, а также расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы АО "Альфастрахование" о несогласии с оценкой судом доказательств по делу сами по себе основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка