Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-21234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при помощнике судьи Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело N 2-995/2022 по апелляционной жалобе Романова Ю. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по иску Романова Ю. А. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Романова Ю.А. - Корогодского В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - Кучаевой Е.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Ю.А. обратился с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 309 841 руб.20 коп., неустойку в размере 554 615 руб. 39 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 руб. почтовые расходы 630 руб. 48 коп., расходы на оформление нотариальных доверенностей 4 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора долевого участия в строительстве N... от 30 мая 2016 года, заключенного с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", он приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира принята от застройщика 29 июля 2019 года по акту приема-передачи. В период гарантийного срока эв указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, проведенной 20 августа 2021 года ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ". Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению оценки составила 305725 рублей. Направленная в адрес ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Романова Ю.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 309 841 руб. 20 коп.; неустойку 13 628 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф 164 234 руб. 98 коп.; расходы на проведение экспертизы 25 000 руб. и 630 руб. 48 коп. почтовых расходов.

ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В апелляционной жалобе Романов Ю.А. просит решение суда отменить в части расчета неустойки, отказа во взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на изготовление нотариальных доверенностей.

В суд апелляционной инстанции не явился Романов Ю.А., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Корогодского В.Г.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемых неустоек, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30 мая 2016 года между Романовым Ю.А. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N... согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 8, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 2 530 000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

После введения жилого дома в эксплуатацию квартира 29 июля 2019 года передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

По обращению истца специалистом ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" было установлено, что выполненные работы по внутренней отделке в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов и заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 305 725 руб.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-284/2022 от 02 июня 2022 года в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 309841,20 рублей

Суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы как доказательство, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами и пришел к выводу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 309 841 руб. 20 коп.

В данной части решение суда стороны не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителя" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, вместе с тем, применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", рассчитав размер взыскиваемой неустойки в порядке п. 1 (1) Постановления исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает правильным применение Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции от 30.09.2022 года при расчете неустойки.В силу п. 1(1) и п. 1(2) вышеназванного Постановления в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении неустойки подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм материального права, поскольку произведенный расчет суда первой инстанции проверен и признан арифметически верным, учитывая, что ключевая ставка ЦБ РФ на 25 февраля 2022 года составляла 9,5% годовых. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 638 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку размер штрафа соответствует нормам ФЗ О защите прав потребителей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 164 234 руб. 98 коп., учел стоимость устранения недостатков, размер неустойки и компенсации морального вреда.

Относительно взыскания расходов на изготовление доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела представлены две доверенности N 78 АВ 0761857 и N 78 АВ 1295050, выданные от имени Романова Ю.А. на представление его интересов по вопросу взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве N... в отношении <адрес>

В материалы дела данные доверенности в оригинале на представителя Романова Ю.А. не приобщены, доверенность не содержит в себе сведения о ведении дела представителем истца в конкретном деле, а условие на ведение дела "по вопросу о взыскании денежных средств с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" также прямо не указывает на ведение дела по вопросу взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве. Круг вопросов по взысканию денежных средств не ограничивается данным основанием иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа во взыскании расходов на оформление доверенностей. Доказательств того, что данная доверенность может быть предъявлена представителю только в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков до момента исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, сослался на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (до 31 декабря 2022 года в редакции на момент вынесения решения судом первой инстанции).