Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21232/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21232/2021
Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев от 14 июля 2021 года частную жалобу Васильева С. А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования Васильева С.А. к Крутовской О.П. о разделе имущества удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Васильев С.А. обратился в суд с заявлением к Крутовской О.П. о взыскании расходов на оплату представителя в размере 75 000 руб., расходов по уплате госпошлины.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2021 года заявление удовлетворено частично.
С Крутовской О. П. в пользу Васильева С. А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 879 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов за работу представителя ИП Васькина А.В. в сумме 40 000 руб., за работу представителя ИП Трушина А.А. в сумме 35 000 руб. отказано.
С определением суда не согласился Васильев С.А., обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, единолично.
Судья апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении определения без изменения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильев С.А. реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде, обратившись за помощью к ИП Васькину А.В., которая ему по договору N Э915 от <данные изъяты> была оказана за плату в размере 40 000 руб., и ИП Трушину А.А., которая ему по договору Э145 от <данные изъяты> была оказана за плату в размере 35 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что интересы истца в судебных заседаниях, включая суд апелляционной инстанции, по доверенности от <данные изъяты> представлял Пешнюк И.В. Доверенностей на передоверие исполнения данных договоров третьим лицам, в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Васильева С.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей ИП Васькина А.В. и ИП Трушина А.А. в общем размере 75 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Довод частной жалобы о наличии договоров поручения, по которым обязанность по представлению интересов в суде передоверена иным лицам отклоняется судьей, поскольку данные доказательства не представлены суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Васильева С. А. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
