Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2123/2023

г. Красногорск

Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Умаровой Ш. М. о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карты),

по апелляционной жалобе Умаровой Ш. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Умаровой Ш.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредита (кредитной карты) от 7 июня 2012 года, образовавшуюся за период с 16 января 2014года по 19 июня 2014 года, в общем размере 168 517 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 113 077,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 928,81 руб., неустойку за просрочку оплаты платежей по кредиту в размере 15 920,46 руб., плату за обслуживание кредитной карты в сумме 590 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> от 7 июня 2012 года. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 98 000 руб., который может быть изменен в сторону увеличения, с взиманием за пользование кредитом 32,9 процентов годовых. В период использования кредитной карты ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате установленного договором ежемесячного минимального платежа в предусмотренный договором срок. В связи с чем, согласно условиям договора 19.06.2014г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, образовавшейся в вышеуказанных размерах по состоянию на данную дату, и расторжении договора кредита (заключительный счет). Однако, такая задолженность по договору ответчиком истцу оплачена не была.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года (с учетом определения суда от 23 ноября 2022г. об исправлении описки в дате решения) вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредита за период с 16 января 2014 года по 19 июня 2014 года в общей сумме 162 596,54 руб., в том числе, основной долг - 113 077,73 руб., проценты за пользование кредитом - 38 928,81 руб., неустойка за просрочку возврата кредита с применением к ней ст.333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 590 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 4 570,34 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд, по ее мнению, неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности к данному спору, который пропущен истцом. Также полагает, что с учетом того обстоятельства, что она является инвалидом, не имеет иных доходов, кроме пенсии, сниженный на 1/3 часть судом при применении ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежал еще большему снижению - до 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Ответчик направила заявление, в котором просит рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор кредита (кредитной карты) за N 0029112158. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 98 000 руб., который может быть изменен в сторону увеличения, с взиманием за пользование кредитом 32,9 процентов годовых. Согласно условиям данного кредитного договора, возврат кредита и процентов по нему должен осуществлять ответчиком истцу обязательными, ежемесячными платежами в размере не менее 600 рублей и не более 6% от задолженности по кредиту. Как следует из выписки по кредитному счету и расчету задолженности по кредиту, ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате установленного договором ежемесячного минимального платежа в предусмотренный договором срок. В связи с чем, согласно условиям договора истцом 19.06.2014г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора кредита (заключительный счет), которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.Согласно предоставленным истцом в материалы дела заключительному счету, расчету задолженности по договору, выписке из кредитного счета, общий размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору кредита, образовавшейся за период с 16 января 2014 года по 19 июня 2014 года, составляет 168 517 руб., в том числе, сумма основного долга - 113 077,73 руб., проценты за пользование кредитом - 38 928,81 руб., предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты платежей по кредиту - 15 920,46 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.

Расчет задолженности ответчика в вышеуказанных суммах проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности по договору кредита или о ее наличии в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору кредита сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание кредитной карты в заявленных истцом в иске размерах, и о частичном взыскании начисленной истцом ответчику неустойки с применением к ней положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору и его необоснованном неприменении судом, вопреки заявлению ответчика об этом, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является задолженность по договору кредита, образовавшаяся за период 16 января 2014 года по 19 июня 2014 года. По такой задолженности истцом ответчику 19 июня 2014 года в связи с нарушениями сроков платежей, в соответствии с условиями договора и положениями п.2 ст.811 ГК РФ, было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование таким кредитом (заключительный счет).

С данным иском же по настоящему делу истец к ответчику обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области 13.09.2016г. (л.д.1, 32), т.е. в пределах предусмотренного п.2 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого в данном случае по правилам п.2 ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее дело было рассмотрено изначально Верхотурским районным судом Свердловской области в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем решением данного суда первой инстанции от 10.11.2016г. исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме (л.д.36).

Однако, в дальнейшем определением вышеуказанного суда первой инстанции от 25.05.2022г. ответчику по ее ходатайству был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение (л.д.75).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2022г. решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.11.2016г. по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика отменено, гражданское дело направлено в Верхотурский районный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.86-90).

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Раменский городской суд Московской области (л.д.102-103).

По результатам рассмотрения такого дела по существу Раменским городским судом Московской области 25 октября 2022 года и вынесено обжалуемое ответчиком судебное решение.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности, который по данному спору при подаче иска не был пропущен истцом, перестал течь в данном случае 13.09.2016г., т.е. со дня обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, и данный срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется рассмотрение настоящего гражданского дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении ст.333 ГК РФ снизил неустойку лишь на 1/3, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и определении конкретного размера при таком снижении является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 10 000 рублей, с учетом сущности нарушения, периода просрочки, размера задолженности, на которую начислена такая неустойка, полностью соответствует требованиям справедливости и разумности, в том числе и по отношению к указанному в апелляционной жалобе имущественному положению ответчика (наличие инвалидности и источника дохода в виде пенсии), не нарушает принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой Ш. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка