Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2123/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Перегудовой И.И., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года частную жалобу Кузнецовой М.Н.

на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Лобненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Горбуновой К.А. к Горбунову Д.А., Горбуновой Н.А., Сычевой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А.А., Горбуновой М.Н. о взыскании алиментного долга и неустойки с наследственного имущества, индексации долга, выделе доли из наследственной массы, удовлетворены частично.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением суда от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Кузнецовой М.Н. в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, отказано.

Кузнецова (Горбунов) М.Н. и Степанова (Горбунова) К.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что положения п.1 ст. 52 СК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения от <данные изъяты> по делу 2-519/2010, которым Кузнецовой М.Н. было отказано в удовлетворении иска к Сычевой С.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А.А., о признании не приобретшей права наследования после смерти мужа Кузнецовой М.Н., и которое было положено в основу решения суда от <данные изъяты>, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П признаны неконституционными. В связи с изложенным на основании п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение суда от <данные изъяты> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворения заявления Кузнецовой М.Н. и Степановой К.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе заявитель Кузнецова М.Н. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> основано на тех юридических фактах и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судом выяснены все существенные для дела обстоятельства.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не предполагает возможности судов игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, требования об обязательности которых и неукоснительности их исполнения вытекают из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В своей частной жалобе заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П, которым положения п.1 ст. 52 СК РФ признаны неконституционными, что по ее мнению, является новым обстоятельством, в связи чем, решение суда подлежит отмене.

Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися. Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда от <данные изъяты>.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к новым не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, изложенных в частной жалобе.

Фактически Кузнецовой М.Н. оспаривается законность постановленного судебного акта.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не основанные на законе и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка