Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2123/2022

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 27 июля 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании долга по расписке

Определением суда от 23 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 июля 2021 года включительно, устранить перечисленные в нем недостатки.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 возращено.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 23 июля 2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 26 июля 2021 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом устранены не были.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что данные документы были направлены истцом посредством электронной почты, являются состоятельными, поскольку в деле суду апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства-копия направления обращения с приложением документов по настоящему делу: заявления, квитанции об отправке, платежное поручение и чеки по отправке ответчику документов, также указано, что указанное обращение с приложением передано на рассмотрении судье [дата] в 12 53.

В исковом заявлении также присутствует указание на приложение чека об оплате госпошлины.

Не имеется доказательств, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, что указанное обращение с приложением неприемлемо было для суда. Доступ к правосудию граждан не может быть ограничен.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 27 июля 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить настоящее дело в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда О.А. Рыжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка