Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каширской Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 1 454 600 рублей, из которых 1 396 517 рублей 04 копейки перечислить в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2019 года N.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каширской Светланы Владимировны денежные средства в сумме 425 473 рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каширская С.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 18.02.2020 г. у <адрес> и в период времени с 07.04.2020 г. по 08.04.2020 г. у <адрес> по Проспекту Победы г. Липецка неизвестные лица повредили припаркованный автомобиль истца "Мицубиши Эклипс Кросс" г/н N. Истец по фактам повреждения автомобиля обращался с заявлениями в УМВД России по г. Липецку. 25.02.2020 г. и 16.04.2020 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился с заявлением о наступлении страховых событий к ответчику, ответчиком транспортное средство было осмотрено после каждого страхового случая, также были выданы направления на ремонт на СТОА, однако до настоящего момента ремонт не согласован, страховое возмещение не произведено. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта от двух страховых случаев в размере 1609 603 руб., штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Маркова А.А. поддержала заявленные требования и выводы дополнительной судебной экспертизы, при вынесении решения просила суд руководствоваться выводами дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Поляков С.А. исковые требования не признал, заключения судебных экспертиз не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Клычевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марковой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каширская С.В. является собственником автомобиля "Мицубиши Эклипс Кросс" г/н N (т.1, л.д.11).
25.12.2019г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Каширской С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Мицубиши Эклипс Кросс" г/н N, по рискам "Ущерб+Хищение" (страховой полис серии N), страховая сумма составляет 2 600 000 руб. (неагрегатная, индексируемая), стоимость ТС - 2 600000 руб., страховая премия - 141 496 руб., с периодом страхования - с 11 ч. 22 мин. 25.12.2019 г. по 23 ч. 59 мин. 24.12.2020 г. (т.1, л.д.8).
Согласно полису страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и "Хищение" - Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель - собственник.
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" 16.09.2019 года (далее - Правила страхования).
Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 "Ущерб" - е) противоправное действие третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Согласно постановлению УУП УМВД России по г. Липецку от 25.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Каширской Е.Ю. установлено, что 18 февраля 2020 припаркованный а/м "Мицубиши Эклипс Кросс" г/н N около <адрес> был поврежден неизвестными лицами, которых установить не удалось. В протоколе осмотра зафиксированы поврежденные элементы автомобиля (т.1, л.д.16).
27.02.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, ответчик осмотрел автомобиль и 30.03.2020 г. выдал направление на ремонт. На СТОА автомобиль был осмотрен, произведена калькуляция ремонта, которая составила 958 290 руб., однако ремонт согласован не был (т.1, л.д.22, 65).
Согласно постановлению ОП N 3 УМВД России по г. Липецку от 16.04.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Каширской Е.Ю. установлено, что в период времени с 21-00 час. 07.04.2020 г. по 09-30 мин. 08.04.2020 г. припаркованный около <адрес> по Проспекту Победы в <адрес> а/м "Мицубиши Эклипс Кросс" г/н N был поврежден неизвестными лицами, которых установить не удалось (т.1, л.д.24).
14.04.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д.139), страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и 12.05.2020 г. выдал направление на ремонт на СТОА "МЦ Липецк" (т.1, л.д.27). На СТОА автомобиль истца был осмотрен, ООО "МЦ Липецк" был составлен заказ-наряд N МЦ00016232 от 15.05.2020 г., согласно которому стоимость ремонта составила 651313,30 руб. (т.1, л.д.28). Однако ремонт согласован со страховщиком не был.
Учитывая, что ответчик оспорил объем необходимых ремонтных воздействий на автомобиль "Мицубиши Эклипс Кросс" г/н N, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16
Согласно выводам экспертного заключения N .4 от 21.02.2021 г. экспертом ФИО15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Эклипс Кросс" г/н N от страхового случая 18.02.2020 г. составляет 1206 000 руб., от 08.04.2020 г.- 560 700 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17 Представитель ответчика ходатайство стороны истца поддержал, объяснил, что поскольку произошло два страховых события, выплата по первому не осуществлена, поэтому сумма страхового возмещения рассчитывается единовременно (т.2, л.д.2).
Согласно выводам экспертного заключения N .4-доп от 05.03.2021 г. экспертом ФИО18. установлено, что суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Эклипс Кросс" г/н N от повреждений, полученных от 18.02.2020 г. и 08.04.2020 г. составляет 1766700 руб., что превышает 65 % от страховой суммы; стоимость годных остатков составляет 833400 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил за основу в решение суда результаты дополнительной судебной экспертизы.
Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования конструктивная гибель транспортного средства это причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.
К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В соответствии с пунктом 13.4 приложения N 1 Правил страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
В силу подпункта "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, "Индексируемая" страховая сумма обозначает то, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Согласно таблице N 1, на дату наступления страхового события, Кинд составляет 0,88.
В связи, с чем суд первой инстанции с учетом Правил страхования и Условий страхования обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1454 600 руб. = (2600 000 руб. страховая сумма х 0,88 коэффициента индексации Кинд - 833 400 руб. годные остатки).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховые случаи наступили. Не установление лиц, повредивших автомобиль Каширской С.В., и отказ в возбуждении уголовных дел, об обратном не свидетельствуют.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом было передано транспортное средство лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, признается несостоятельным, так как временная передача транспортного средства третьему лицу, не допущенному к управлению застрахованным транспортным средством по полису КАСКО, с учетом установленных обстоятельств дела, не повышает страховой риск, и не является основанием для исключения из страхового покрытия, поскольку в данном случае произошло не ДТП, а был поврежден припаркованный автомобиль в отсутствие водителя (ПДТЛ). То обстоятельство, что автомобиль был припаркован не собственником, не находится в причинно-следственной связи с образовавшимися повреждениями на автомобиле, причинение которых зависело от умысла злоумышленника, который не известен ни страхователю, ни Каширской Е.Ю.
Этот же вывод следует из анализа условий договора страхования, а именно п.п. "а", "е" п.3.2.1 Правил страхования (т.1, л.д.90).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиком о принятии встречного искового заявления.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2021 года указанное ходатайство разрешено судом протокольным определением. Нормами гражданского процессуального права не предусмотрено в данном случае обязательное вынесение отдельного процессуального акта, также судом разъяснено ответчику право на обращение с иском в суд с самостоятельными требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
