Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2123/2021

08 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Фаткуллиной Л.З.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 г. по иску Гладкова А. В. к Зиновьеву Д. Ф., Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гезалову Назиму об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.04.2017 между истцом и Гезаловым Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, VIN N, шасси N, кузов N, серебристо-желтого цвета, универсал, 2012 года выпуска, стоимостью 415000 руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу в день подписания договора. При обращении истца в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет было установлено, что определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на приобретенное транспортное средство; снять наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий с ним, указав при этом, что решение суда является основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Гладковым А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи. Помимо этого, обращает внимание на недостоверность указанной на сайте суда информации о результатах рассмотрения дела. Так, по утверждению истца, на официальном сайте Сегежского городского суда Республики Карелия была размещена информация об удовлетворении его исковых требований. Между тем, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Мотивированное решение своевременно им получено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, до начала слушания дела направил заявление о рассмотрении его жалобы в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции также не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела Сегежского городского суда Республики Карелия N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 с Зиновьева Д.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343980 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 6639 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

При предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору банк заявил ходатайство о принятии мер к обеспечению иска. Определением судьи Сегежского городского суда Республики К. от 29.06.2015 такое заявление было удовлетворено, на распоряжение принадлежащим Зиновьеву Д.Ф. автомобилем UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложен запрет. Определение о принятии мер к обеспечению иска принято к исполнению органами ГИБДД, соответствующие данные внесены в карточку АМТС.

18.01.2017 Зиновьев Д.В. по цене 350000 руб. продал принадлежащее ему транспортное средство Гезалову Н.

27.04.2017 Гезалов Н. заключил с Гладковым А.В. договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по цене 415000 руб.

05.05.2017 Гладков А.В. обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о постановке приобретенного им автомобиля на регистрационный учет, однако, в предоставлении государственной услуги истцу было отказано.

По данным Отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия исполнительный документ о взыскании с Зиновьева Д.Ф. в пользу банка задолженности на основании решения суда по гражданскому делу N на исполнении отсутствует (л.д. 68, 118).

При этом, по сведениям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность Зиновьева Д.Ф. по кредитному договору от 25.02.2013 Nф не погашена и составляет 343980 руб. 43 коп. (л.д. 117).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 401, 454 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что при наличии запрета суда на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и непогашенной Зиновьевым Д.Ф. задолженности оснований для признания за Гладковым А.В. права собственности на транспортное средство не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Запрет суда на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Зиновьева Д.Ф. в пользу банка денежных средств является препятствием для отчуждения им автомобиля.

В силу п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Запрет суда на распоряжение должником своим автомобилем влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399; в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Таким образом, ссылки истца на заключенный договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца о его добросовестности при приобретении спорного транспортного средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Однако, следует при этом учесть, что по состоянию на дату заключения истцом и Гезаловым Н. договора купли-продажи для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции, где была возможна проверка наличия запретов и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Не являются основаниями для отмены оспариваемого решения суда ссылки истца на процессуальные нарушения.

Так, вопреки доводам жалобы, копия решения суда Гладкову А.В. направлялась. Кроме того, его заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда также было удовлетворено. Следовательно, право истца на апелляционное обжалование решения суда, с которым он не согласен, не нарушено. Неверное размещение на сайте суда результата рассмотрения дела отмену правильного решения также не влечет, поскольку такое нарушение является технической ошибкой и по ее выявлении было немедленно устранено, что следует из справки председателя Сегежского городского суда Республики Карелия, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка