Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Аллы Мирчевны к Министерству здравоохранения по Сахалинской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, возмещении денежных средств, затраченных на высокотехнологическую операцию

по апелляционной жалобе представителя истца Торхова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Кулешовой А.М. и её представителя Торхова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шипицына Н.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова А.М. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения по Сахалинской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, возмещении денежных средств, затраченных на высокотехнологическую операцию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являясь инвалидом <данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию по трансплантации органа и состоит в сегменте Федерального регистра по программе "7 высокозатратных нозологий". Её систематически не обеспечивают жизненно необходимыми лекарственными препаратами "<данные изъяты>" (торговое наименование: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>") и "<данные изъяты>" (торговое наименование: "<данные изъяты>"), которые ей необходимо пить каждые <данные изъяты> часов. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю врачебной комиссии, указав на побочные реакции от лекарств, что-то происходит с глазами, сильно отекают ноги до колен, однако никаких действий предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 4 поликлинику к врачу-окулисту с просьбой назначить обследование по факту резкой потери зрения, на что ей было отказано, и она была направлена в оптику для подбора очков, при этом все очки, которые были примерены на приеме, ей не подошли. В оптике не смогли понять из-за чего произошла потеря зрения и посоветовали ей обратиться в глазной частный центр, для прохождения обследования. В глазной клинике "Финист" на платной основе ей было проведено тщательное обследование и дано заключение о том, что на её зрение оказывают неблагоприятное действие дженерики, указано заменить их на оригиналы, которыми являются "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".

Также в ДД.ММ.ГГГГ во время консультации с врачом-окулистом Областной консультативной поликлиники в заключении было указано заменить лекарство. На основании заключения врача-офтальмолога врачебная комиссия пришла к выводу назначить ей оригинальные препараты - "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в виду возникших осложнений на глаза. ДД.ММ.ГГГГ она с рецептом на "<данные изъяты>" обратилась в аптеку 65, где ей было сказано, поскольку ни оригиналов, ни дженериков в аптеке нет. В связи с этим она обратилась в прокуратуру города Южно-Сахалинска, и по результатам данного обращения ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ из Министерства здравоохранения Сахалинской области, в котором отсутствовали ответы на поставленные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ по запросу Министерства здравоохранения Сахалинской области из областной больницы был получен ответ, что у неё не было зафиксировано побочных действий от приема лекарств. На сегодняшний день её оставили без медицинской помощи, без лекарственного обеспечения, в связи с чем она лишена своих прав в сфере охраны здоровья.

Кроме того ей была проведена высокотехнологическая операция по трансплантации почки в <адрес> больнице имени Ф.И.О.7 на платной основе, стоимость которой составила в размере <данные изъяты> рублей. Оплатить указанную операцию на Сахалине ей отказались, поскольку она выписалась на время болезни и выехала на материк. Между тем она живет на Сахалине почти <данные изъяты> лет, отработала <данные изъяты> лет в тяжелых условиях, вышла на пенсию по списку N и уплаченная сумма за проведение высокотехнологической операции по трансплантации почки является для нее убытком. По изложенным основаниям, просила суд возложить на ответчика обязанность по обеспечению лекарственными препаратами, возместить денежные средства, затраченные на высокотехнологическую операцию в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее - ГБУЗ) "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее - ГБУЗ) "Сахалинская областная клиническая больница".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Торхов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также нарушением норм процессуального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть поставлено судом под сомнение, поскольку для выяснения иных противоположных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом экспертиза, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась. Указывает, что наличие у суда необоснованных ничем претензий к оформлению заключения, как документа "отсутствие конкретизации необходимости назначения", "указаны в скобках", не может быть трактовано, как вина истца. Отмечает, что ответчик скрыл от суда доказательства, содержащиеся в медицинской карте истца, в которой находится решение заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, где назначаемые ей лекарственные препараты указаны "без скобок", а также консультативное заключение Федерального телемедицинского консультативного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "НИМЦ им. Ф.И.О.9" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие показаний к приему оригинальных лекарственных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вольхина С.Н. и представитель третьего лица ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" Рябчикова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что Кулешова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус инвалида <данные изъяты> группы по общему заболеванию, бессрочно (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-нефрологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница им. Ф.И.О.12 Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края Кулешовой А.М. выдано медицинское заключение, согласно которому истцу установлен диагноз: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. МКБ N <данные изъяты>, стадия <данные изъяты>. Состоит на листе ожидания ТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой А.М. и Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская клиническая больница имени Ф.И.О.7" заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого больница обязалась оказать медицинские услуги на I, II, III, IV этапах лечения по программе "<данные изъяты>". Сумма за I, II, III, IV этапы лечения составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1. договора). Указанная сумма внесена истцом на счет медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность доводов истца в части возмещения денежных средств, затраченных на проведение высокотехнологичной операции по трансплантации органа в сумме <данные изъяты> рублей, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденным Приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 года N 930н, Постановлением Правительства Сахалинской области от 29 сентября 2017 года N 461 "Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в Сахалинской области", которым утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки гражданам (семьям), находящимся в трудной жизненной ситуации, суд первой инстанции исходил из того, что истец выехала за пределы Сахалинской области и в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в городе Южно-Сахалинске, зарегистрировавшись по новому месту жительства в селе <адрес>, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении в медицинские учреждения Сахалинкой области с целью получения высокотехнологической медицинской помощи до момента выезда на новое место жительство, материалы дела не содержат, решение врачебной комиссии на получение дорогостоящей высокотехнологичной помощи - <данные изъяты> медицинскими учреждениями Сахалинской области не принималось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Принимая во внимание, что в соответствии с утвержденным Приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 года N 930н Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, основанием к проведению высокотехнологической операции ДД.ММ.ГГГГ, явились медицинские документы (заключение, направление), выданные Ф.И.О.1 медицинскими учреждениями Краснодарского края, оснований для взыскания с Министерства здравоохранения Сахалинской области денежных средств, затраченных на высокотехнологическую операцию в размере <данные изъяты> рублей, не имеется. При этом факт возвращения и регистрации в ДД.ММ.ГГГГ истца в поселке <адрес> не может являться основанием для возмещения понесенных расходов.

Разрешая требования истца о возложения на Министерство здравоохранения по Сахалинской области обязанности по обеспечению лекарственными препаратами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии N Кулешовой А.М. по жизненным показаниям в виду возникших осложнений, на основании заключения офтальмолога, необходимо назначение препаратов в амбулаторном режиме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, длительно; <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> длительно (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Решением врачебной комиссии и протоколом заседания врачебной комиссии по лекарственным препаратам от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено, что Кулешовой А.М. по жизненным показаниям в виду возникших осложнений, на основании заключения офтальмолога, необходимо назначение препаратов в амбулаторном режиме: <данные изъяты> <данные изъяты>, длительно; <данные изъяты> <данные изъяты>, длительно ( том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова А.М. обратилась в Министерство здравоохранения Сахалинской области с заявлением о необходимости обеспечения её лекарственным препаратом "<данные изъяты>" на основании решения врачебной комиссии (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Письмом первого заместителя министра здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что по информации ГБУЗ "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" лечение производится лекарственным препаратом "<данные изъяты>" по международному непатентованному наименованию (торговые наименования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), случаев индивидуальной непереносимости препаратов по торговым наименованиям <данные изъяты> и <данные изъяты> не зарегистрировано, извещение о неблагоприятном действии лекарственных препаратов в Росздравнадзор не оформлялось, все выписанные заявителю лекарственные препараты имеются в аптеках (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Поскольку ответчик не обеспечил Кулешову А.М. препаратами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств бюджета Сахалинской области, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные решения врачебной комиссии ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку лекарственные препараты по конкретным торговым наименованиям ("<данные изъяты>" и "<данные изъяты>") не были назначены истцу в условиях стационарного обследования.

С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека; принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН).

Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституция Российской Федерации).

Каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В развитие норм международного права и положений Конституции Российской Федерации приняты законодательные акты, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом в указанной сфере является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ).

Статьей 29 Закона N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В силу части 15 статьи 37 Закона N 323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускается в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Статьей 6.1 Закона N 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, к числу таких граждан отнесены инвалиды (пункт 8). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Статьей 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению Кулешовой А.М. лекарственными препаратами по торговым наименованиям послужило то, что медицинские документы о нуждаемости в бесплатном обеспечении медицинскими препаратами "Сандиммун неорал" и "Майфортик" по жизненным показаниям были выданы с нарушением требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", с чем судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку он сделан судом первой инстанции без учета норм материального права, регулирующих порядок деятельности врачебных комиссий, в том числе порядок оформления и выдачи соответствующих заключений врачебных комиссий по предмету их деятельности, а также норм материального права, определяющих условия представления документов, необходимых для предоставления мер социальной защиты.

Так, частью 1 статьи 48 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48).

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям.

Председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 11 Порядка).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дату проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании, перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16 Порядка).