Определение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-2123/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2123/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бедненко А.Н. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года о процессуальном правопреемстве.
Установил:
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2016г., вступившим в законную силу 08.11.2016г. исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены, взыскано с Бедненко А.Н. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному соглашению N от 13.04.2012г. - 323 463,82 руб., из которых 276 146,54 руб. - задолженность по основному долгу, 47 317,10 руб. - задолженность по просроченным процентам, задолженность по кредитному соглашению N от 13.09.2013г. - 83 073,53 руб. из которых 67 717,09 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 15 356,44 руб. - задолженность по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины - 7 265 руб.
06.10.2020г. ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ПАО "АТБ" договора цессии от N Ф-1/2020 от 25.06.2020г.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2021г. произведена замена стороны взыскателя ПАО "АТБ" на ООО "Филберт" в части требований о взыскании с Бедненко А.Н. задолженности по кредитному соглашению N от 13.09.2013г. в размере 56 672,84 руб.
В частной жалобе Бедненко А.Н. оспаривает законность указанного определения, ссылается, что не был уведомлен о переходе права требования третьему лицу. Полагает, что при произведении замены взыскателя необходимо произведение замены исполнительных документов с разделением кредиторов, сумм по кредитным соглашениям. Просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2021г., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 44, 432 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что между ПАО "АТБ" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО "Филберт" перешло право требования к Бедненко А.Н.
Оснований для несогласия в с выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 4.1.2. Условий кредитования физических лиц ПАО "АТБ" предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.
Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, подтверждающего, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя.
Доводы частной жалобы об отсутствии извещения о состоявшейся уступке прав требования не могут послужить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, в адрес Бедненко А.Н. было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору N от 13.09.2013г. (л.д. 62).
Вместе с тем, в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Само по себе отсутствие согласия заемщика на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.
Из приложения 1 к Договору уступки прав требования N Ф-1/2020 от 25.06.2020г. следует, что от цедента - ПАО "АТБ" к цессионарию - ООО "Филберт" перешло право требования к заемщику - Бедненко А.Н. по кредитному договору N от 13.09.2013г. в размере 56 672,84 руб.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны взыскателя ПАО "АТБ" его правопреемником - ООО "Филберт" в части требований о взыскании с Бедненко А.Н. задолженности по кредитному договору N от 13.09.2013г.
Доводы частной жалобы о переходе прав требования по двум кредитным соглашениям необоснованны, поскольку из обжалуемого определения следует и подтверждается материалами дела, что замена взыскателя произведена только в части требований по кредитному договору N от 13.09.2013г.
Доводы частной жалобы об отсутствии в заявлении о процессуальном правопреемстве указания на конкретный кредитный договор не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что уступка прав произошла по кредитному договору N от 13.09.2013г., договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 52 от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
На основании вышеизложенного доводы частной жалобы о необходимости вынесения решения о замене исполнительных документов подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бедненко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка