Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2123/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2123/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веденеева Михаила Николаевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с частной жалобой Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление Веденеева Михаила Николаевича о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворить.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Веденеева Михаила Николаевича судебные издержки - расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000,00 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Веденеев М.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020 года заявленный им иск был удовлетворен. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, оплату которой в сумме 100 000,00 рублей произвел он, Веденеев М.Н. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате. Считает, что сумма понесенных расходов является оправданной и обоснованной.
Просил суд взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Веденеева М.Н. понесенные им судебные расходы по настоящему делу в сумме 100000 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года заявление Веденеева М.Н. удовлетворено.
В частной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит определение апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на частную жалобу Веденеев М.Н. считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года, было постановлено: Исковые требования Веденеева Михаила Николаевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, допущенную в межевом плане ООО "Рязанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" от 30.12.2003 г., исключив из ЕГРН сведения о координатах земельном участке с кадастровым номером N, площадью 69 8598 кв.м. следующие точки: <скрыто> и <скрыто>.
Включить в ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020122:2 следующие точки: т. н 13 (<скрыто>); т. н3 (<скрыто>); т. н4 (<скрыто>); т. н5 (<скрыто>); т. н6 (<скрыто>); т. н7 (<скрыто>). т. н 14 (<скрыто>); т. н 15 (<скрыто>); т. н 16 (<скрыто>); т. н 17 (<скрыто>).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2983 кв.м, принадлежащего Веденееву М.Н. (указано описание геодезических, и поворотных точек).
В иске Веденеева Михаила Николаевича к Управлению Росреестра по Рязанской области - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении судебных расходов за оплату экспертизы судом при этом не разрешался.
В ходе разбирательства по делу определением суда от 01 апреля 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Матрешину В.А., стоимость экспертизы составила 100000,00 рублей, которая была оплачена истцом Веденеевым М.Н. полностью, что подтверждается квитанцией N от 25.06.2020 года.
Учитывая, что истец Веденеев М.Н. понес расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Доводы частной жалобы МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о незаконности возложения на них обязанности по несению судебных расходов в связи с тем, что они являются федеральным органом исполнительной власти, не могут повлечь отмену определения суда, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку возмещение судебных издержек не регулируется нормами налогового законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что удовлетворении исковых требований Веденеева М.Н. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях прав истца опровергаются материалами дела, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, судом первой инстанции были учтены возражения участников по делу и не признание требований ответчиком МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; подача апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которая была оставлена судебной коллегией без удовлетворения, а также неоднократные обращения истца к ответчику с целью решения спора в досудебном порядке.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка