Определение Курского областного суда от 22 июля 2021 года №33-2123/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2123/2021
Судья Елизарова С.А.
46RS0016-01-2019-000369-49 Дело N 33-2123 - 2021 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


22 июля 2021 года




Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логовской О.Н. к Казлитиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
поступившее с частной жалобой ответчика Казлитиной Т.Н. на определение Обоянского районного суда Курской области от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Логовской Ольги Николаевны в пользу Казлитиной Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
установил:
Логовская О.Н. обратилась в суд с иском к Казлитиной Т.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования жилым домом общей площадью 78,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, принадлежит жилой <адрес> земельный участок по указанному адресу, и в связи с отсутствием соглашения между сторонами возникла необходимость определить порядок пользования жилым домом.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 19.02.2020 года исковые требования Логовской О.Н. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 года было отменено решение Обоянского районного суда Курской области от 19.02.2020 г., и вынесено по делу новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Логовской О.Н.
14 сентября 2020 года ответчик Казлитина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Логовской О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходов за составление заключений специалистов в сумме 35 000 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом постановлено указанное определение от 07 октября 2020 года.
В частной жалобе ответчик Казлитина Т.Н. просит изменить состоявшееся определение, взыскав в ее пользу судебные расходы в заявленном ею размере.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих по делу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), что является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.
Обосновывая разумность предела судебных расходов на представителя, суд учел степень сложности дела, объем проведенной работы, количество и время судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу ответчика 50 000 руб. 00 коп.
Не согласиться с указанным размером суд оснований не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика Казлитиной Т.Н. о заниженном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.
Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера оплаты услуг на представителя должен был исходить из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденных адвокатской палатой Белгородской области, которыми определены минимальные размеры вознаграждения за отдельные виды юридической помощи по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные Методические рекомендации распространяются в отношение адвокатов, которые определяют цену своих услуг со стороной в гражданском деле на договорной основе. Суд же при взыскании судебных расходов руководствуется ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, которые приведены в определении суда.
Что касается требований о взыскании расходов на составление заключений в размере 35 000 руб., то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные заключения представлялись ответчиком в подтверждение своей правовой позиции, и при вынесении апелляционного определения от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Логовской О.Н. было отказано, не учитывались в качестве доказательств по делу.
Таким образом, состоявшееся определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казлитиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка