Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Стерхова Владимира Александровича на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года
по иску Стерхова Владимира Александровича к Дурыманову Андрею Александровичу, Отделу МВД ГИБДД России по Яшкинскому району о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и запрета осуществлять регистрационные действия,
УСТАНОВИЛА:
Стерхов В.А. обратился с иском к Дурыманову А.А. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и запрета осуществлять регистрационные действия.
Определением суда от 10.11.2020 в качестве соответчика по делу привлечено ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району.
Стерхов В.А. требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Дурыманова А.А. судебным приставом исполнителем по г. Тайге и Яшкинскому району 26.09.2019 наложена обеспечительная мера в виде объявления запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД с автомобилем CHEVROLET LANOS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N, который был куплен им 23.08.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля у ответчика за 50 000 руб. До 18.08.2020 автомобиль находился на ремонте. 25.08.2020 при обращении в подразделение ГИБДД Кемеровской области для регистрации транспортного средства ему был выдан отказ, в виду наложенных ОСП обеспечительных мер. На момент принятия ограничительной меры на имущество судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району указанный автомобиль уже не находился в собственности ответчика Дурыманова А.А.
Уточнив требования, просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) указанный автомобиль.
В судебном заседании истец Стерхов В.А. и его представитель Хачатрян С.С. поддержали иск.
Представитель ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району - Власова Т.С., не признала иск.
Ответчик Дурыманов А.А., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в судебное заседание не явились.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2020 постановлено (л.д. 114-123):
Стерхову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Дурыманову Андрею Александровичу, Отделу МВД ГИБДД России по Яшкинскому району о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и запрета осуществлять регистрационные действия, отказать.
В апелляционной жалобе Стерхов В.А. просит отменить решение суда (л.д. 142-146).
Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля 23.08.2019 какие-либо запреты на регистрационные действия в отношении отчуждаемого автомобиля отсутствовали, в отношении продавца Дурыманова А.А. не имелось возбужденных исполнительных производств, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля.
В момент совершения сделки он проверил наличие в отношении указанного автомобиля ограничений и убедился в их отсутствии, после чего автомобиль был передан продавцом, передан оригинал паспорта транспортного средства и продавцом сделана отметка об отчуждении, произведен расчет за приобретенный автомобиль.
Вместе с тем, при перерегистрации автомобиля в ГИБДД им стало известно, что 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в отношении приобретенного транспортного средства, впоследствии ограничения были также наложены 26.09.2019.
Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права, поскольку после заключения договора купли-продажи именно он, а не Дурыманов А.А., владеет и пользуется автомобилем, несет бремя содержания автомобиля, реализуя правомочия собственника.
Таким образом, им представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии у продавца неисполненных обязательств перед третьими лицами, равно как и не мог знать, что в отношении приобретаемого автомобиля будут приняты меры по ограничению регистрационных действий.
Представитель Отдела МВД ГИБДД России по Яшкинскому району - Власова Т.С., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 166-169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Стерхова В.А. и его представителя Хачатряна С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика Отдела МВД ГИБДД России по Яшкинскому району - Власову Т.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Как видно из материалов дела в обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2019, согласно которому между Дурымановым А.А., выступившим в качестве продавца, и истцом Стерховым В.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET LANOS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N N, за 50 000 руб. (л.д. 14).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского судебного района от 20.06.2019 Дурыманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> (л.д.48-52).
В установленный постановлением срок назначенный административный штраф Дурымановым не уплачен, в связи с чем указанное постановление было направлено в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области для принудительного исполнения.
Постановлением СПИ ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО8 от 25.09.2019, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от 20.06.2019, в отношении должника Дурыманова А.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: штраф по делу об административном правонарушении в пользу взыскателя ОГИБДД МВД России по Яшкинскому району (л.д. 48-52,53).
В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Дурыманов А.А. штраф также не оплатил.
В рамках указанного исполнительного производства СПИ выявлено наличие у должника Дурыманова А.А. автомобиля CHEVROLET LANOS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN NN, на который постановлением от 26.09.2019 (л.д. 18-19,56) был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование настоящего иска о признании добросовестным приобретателем и об освобождении автомобиля от ареста, Стерхов В.А., кроме договора купли-продажи от 23.08.2019, представил квитанции N 133,131 от 17.05.2020, N 136 от 14.05.2020, N 166 от 27.05.2020, N 146 от 18.05.2020, N 172 от 31.05.2020, N 176 от 02.06.2020, N 177 от 03.06.2020, N 194 от 10.06.2020 (л.д. 72-80), которые, по его мнению, подтверждают нахождение спорного автомобиля в его владении с 23.08.2019, его длительный ремонт и невозможность его эксплуатации, ввиду чего он не смог в установленный законом срок обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, ... в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
П. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, (утративших силу с 01.01.2020, но действовавших на момент заключения договора купли-продажи), также обязывал владельца транспортного средства в установленном указанными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, ...или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п.п. 8.8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.
Предусмотренная указанными положениями регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Суд первой инстанции правильно указал, что право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.
Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и ареста до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Дурыманова А.А.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, Стерховым В.А. не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2019, хоть и совершен в надлежащей форме, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных допустимых письменных и иных доказательств подтверждения заключения сделки не предоставлено.
Так, договор купли-продажи от 23.08.2019 (л.д. 14), вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения первоначальных ограничений, поскольку из самого договора купли-продажи не следует, когда именно было передано истцу спорное транспортное средство, а только содержится указание на передачу оплаты по указанному договору продавцу и возникновение у покупателя права собственности на транспортное средство с момента подписания настоящего договора, в то время как акт приема-передачи транспортного средства истцом не представлен, и при этом истец не ссылался на его составление.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что стороной истца не было представлено допустимых и убедительных доказательств того, что с 23.08.2019 спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, и что в отношении него проводились какие-либо ремонтные работы.
Представленные в дело копии квитанций о покупке запасных частей на автомобиль не могут быть рассмотрены, как правильно указано судом, в качестве таковых, поскольку из их содержания не усматривается, что они были приобретены именно истцом Стерховым В.А. и именно для ремонта спорного автомобиля, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что все указанные квитанции датированы в период с 14.05.2020 по 10.06.2020, то есть через значительный промежуток времени после представленного истцом договора купли-продажи от 23.08.2019, и уже после вынесения СПИ постановления о запрете совершения регистрационных действий (26.09.2019).
Судебная коллегия, давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы также учитывает, что в представленном договоре купли-продажи от 23.08.2019 отсутствует указание на наличие у спорного автомобиля каких-либо неисправностей (и в том числе значительных), что по мнению судебной коллегии также опровергает доводы стороны истца о длительном нахождении спорного автомобиля в ремонте.
При этом техническая неисправность автомобиля, на наличие которой ссылается сторона истца, не может являться причиной невозможности своевременной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действующими на дату указанную в договоре купли продажи), Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Основными положениями, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.
Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Стерхова В.А., в материалы дела не представлено.
Судом также было правильно указано на то, что согласие одного из ответчиков (Дурыманова А.А.) с исковыми требованиями не является доказательством их обоснованности, и, при отсутствии иных, объективных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль, может быть расценено как способствование выводу принадлежащего ему имущества от наложенных ограничений и избежанию полного и своевременного исполнению требований исполнительного документа.
Сам Дурыманов А.А. после отчуждения автомобиля с заявлением об изменении титульного собственника и/ или снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в орган ГИБДД не обратился. Узнав о объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, к судебному приставу-исполнителю не обратился, о том, что не является собственником данного автомобиля не сообщил, денежные средства от продажи спорного автомобиля Дурыманов А.А. не направил на погашение задолженности по уплате административного штрафа, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами его поведения, как продавца транспортного средства, обосновано расценено судом как злоупотребление правом.
На момент вынесения СПИ постановления о запрете совершения регистрационных действий (26.09.2019), и до настоящего момента в качестве собственника автомобиля значится Дурыманов А.А., что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15-16), свидетельством о регистрации N (л.д. 17), сведениями ОГИБДД (л.д. 57-58).
Доказательства владения автомобилем как своей собственностью истцом не представлено, чем могли бы являться оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он в течении около года не предпринял мер по переоформлению автомобиля в установленный законодателем срок, и при отсутствии доказательств фактического владения спорным автомобилем, как своим собственным, а именно при отсутствии допустимых и достоверных доказательств несения истцом бремени расходов на спорное транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и переоборудование автомобиля, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства и т.д.), до вынесения СПИ постановления о запрете на совершение действий по распоряжению им и регистрационных действий, у суда отсутствовали законные основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия запрета на осуществление регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Дурымановым А.А., возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, а следовательно истец Стерхов В.А. не предпринял всех необходимых мер заботливости и осмотрительности, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия запрета на осуществление регистрационный действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
