Определение Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-2123/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2123/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по иску Коневой Веры Викторовны к Домашевской Юлии Игоревне, Коневу Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Коневой Веры Викторовны
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г.
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
20 февраля 2020 г. Конева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Домашевской Ю.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 750 руб. (т.1 л.д. 222 - 223).
07 августа 2020 г. Конева В.В. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Домашевской Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (т.3 л.д. 49 -50).
Представитель Коневой В.В. в судебном заседании представил уточненные требования, в которых просил взыскать судебные расходы в общей сумме 63 740 руб. (45 750 + 18 000) (т.3 л.д. 103).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г. заявление Коневой В.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Домашевской Ю.И. в пользу
Коневой В.В. судебные расходы в размере 9 000 руб. (т.3 л.д. 115, 116-120)
В частной жалобе Конева В.В. просит отменить вышеуказанное определение. Считает, что районный суд не учел, что срок обращения в суд прерывался неоднократными жалобами Домашевской Ю.И. в вышестоящие инстанции. Также суд не учел правовую неопределенность, связанную с толкованием и применением статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд не принял во внимание преклонный возраст Коневой В.В. Факт наличия у сына заявителя юридического образования недостаточно для вывода о его высокой степени профессионализма. Также суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., не учел отсутствие вины
Коневой В.В. в возникновении спора, отсутствие у нее иных источников дохода, определение судом принято без учета принципа разумности (т.3 л.д. 122-124)
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления).Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении требований Коневой В.В. к Домашевской Ю.И., Коневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере
2 485 721, руб. (т. 1 л.д. 90,91-94).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение. Иск Коневой В.В.
к Домашевской Ю.И., Коневу Д.В. удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Домашевской Ю.И., Конева Д.В. в пользу Коневой В.В. солидарно 2 485 721 руб. (т. 1 л.д. 155-159).
В обоснование заявленных требований заявителем представлено соглашение N 0818/133 об оказании юридической помощи от 27 августа 2018 г., заключенное между Коневой В.В. и адвокатом Неудачиным Е.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: защита интересов Коневой В.В. по гражданскому делу о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 224).
Коневой В.В. оплачено адвокату Неудачину Е.В. за консультацию по правовым вопросам и вопросу подачи иска 1 500 руб., за составление искового заявления, адвокатского запроса, участие в судебном заседании 16 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 19 247 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 85-89, 227, 230-240).
Также, заявителем представлен договор N 58 об оказании юридической помощи от 11 декабря 2018 г., заключенный между Коневой В.В.
и адвокатом Чертовой Т.Н., согласно которому Коневой В.В. оказана юридическая помощь, а именно ознакомление с материалами гражданского дела. За оказанную услугу Конева В.В. оплатила 2 000 руб. (т. 1 л.д. 95-96, 225, 229).
27 февраля 2019 г. между Коневой В.В. и адвокатом Лютиковым А.Д. заключен договор N 126 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: консультация, участие в заседании в Воронежском областном суде (т. 1 л.д. 226). Коневой В.В. оплачено за участие адвоката в суде апелляционной инстанции 7 000 руб. (т. 1 л.д. 152,153, 228).
Общая сумма указанных расходов составила 45 740,00 руб.
Отказывая Коневой В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 740 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на его подачу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано только 20 февраля 2020 г., тогда как, с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ срок истекал 9 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 г., и именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Доводы частной жалобы о неверном выводе суда, не признавшем причины пропуска такого срока, указанные Коневой В.В. уважительными, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в районном суде, которые были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Ссылки Коневой В.В. на то, что Домашевская Ю.И. обращалась с жалобами на апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации, тем самым течение исковой давности прерывалось и возобновлялось, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, поскольку препятствий для предъявления требований о взыскании судебных расходов у Коневой В.В. не имелось, дело не истребовалось из суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Коневой В.В. на отсутствие юридических знаний, а также на свой преклонный возраст, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Конева В.В. могла воспользоваться юридической помощью для реализации своих прав. Материалы дела свидетельствуют об ее активной позиции в защите своих интересов, постоянном обращении в ходе судебного процесса за квалифицированной юридической помощью.
Доводы частной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Конева В.В. также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., при рассмотрении заявления Домашевской Ю.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 18 июня 2020 г. в Воронежском областном суде. В обоснование заявленный требований Коневой В.В. представлен договор N 255 об оказании юридической помощи от 17 июня 2020 г., заключенный с адвокатом Лютиковым А.Д., а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 221-223, т. 3 л.д. 49-50, 51).
Также Конева В.В. оплатила адвокату Лютикову А.Д. за участие в судебных заседаниях по представлению интересов при рассмотрении ее требований о взыскании судебных расходов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 12 ноября 2020 г., 12 января 2021 г., и 02 февраля 2021 г.
в общем размере 12 000 руб. (т.3 л.д. 74,78-79,106).
Разрешая заявление Коневой В.В. о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, признал чрезмерной предъявленную сумму судебных расходов, в связи, с чем снизил размер данной суммы до 9 000 руб., при этом исходил из критериев разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, характер спора.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коневой Веры Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка