Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Кабаевой Марии Михайловны к Головлевой Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Кабаевой М.М.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кабаевой Марии Михайловны к Головлевой Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Кабаева М.М. обратилась в суд с иском к Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ворончихиной М.А., Ворончихиной В.А., о признании сделок недействительными, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежали квартира и земельный участок, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. В 2016 году к ней обратилась внучка Головлева А.С. с просьбой помочь ей оформить материнский капитал, полученный внучкой от Пенсионного фонда РФ за рождение второго ребенка. Договоренность была в том, что Кабаева М.М. переписывает квартиру на Головлеву А.С. и ее детей: ФИО4., а Управление Пенсионного фонда в Березовском районе перечисляет денежные средства материнского капитала на расчетный счет Кабаевой М.М. в счет уплаты имущества. В выписке из ЕГРН на спорную квартиру от 02 декабря 2019 года указано, что Головлева А.С. и несовершеннолетние ФИО5. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доле на указанную квартиру. Из выписки о состоянии вклада, открытого на имя Кабаевой М.М. за период с 01 января по 31 декабря 2016 года следует, что 30 сентября 2016 года была перечислена денежная сумма в виде материнского капитала в размере 433 026 рублей; в последующем 12 октября 2016 года истец сняла со счета 400 000 рублей, 28 октября 2016 года сняла еще 33 000 рубля и передала деньги Головлевой А.С. Денежные средства, перечисленные на банковский счет Кабаевой М.М. из средств материнского капитала, ответчик Головлева А.С. забрала себе, также забрала правоустанавливающие документы на имущество, расположенное по адресу: п<адрес>. Также истец узнала, что ответчик переоформила земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на себя и своих несовершеннолетних детей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Она считает, что Головлева А.С. ввела ее в заблуждение, в силу своего возраста она не понимала последствия совершенных ею юридических действий. Кроме того, одним из доказательств того, что у нее не было намерений оформлять в собственность на ответчика свое имущество, является завещание, составленное ею 18 июля 2013 года, где указано, что все свое имущество она завещает своим детям.
Просила (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи от 26 июля 2016 года недвижимого имущества (квартиры), общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кабаевой М.М. и Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительной сделку от 26 января 2017 года в отношении земельного участка, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Кабаевой М.М. и Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Головлевой А.С., ФИО7. на указанные квартиру и земельный участок с признанием на них права собственности Кабаевой М.М.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кабаева М.М. просит решение отменить. Указывает, что сделка по продаже квартиры недействительна в силу ее мнимости, совершена под влиянием обмана. Сделку она рассматривала как фиктивную, которая совершалась для обналичивания материнского капитала. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Кабаевой М.М., поддержавшей жалобу, Головлевой А.С. и ее представителя Шарнина А.Н. (по устному ходатайству), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 июля 2016 года между Кабаевой М.М. (продавец) и Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждая) квартиру, площадью N кв.м. расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 3 договора продавец продал покупателям указанную квартиру за 433026 рублей. При этом сумма в размере 433 026 рублей перечисляется продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Головлевой А.С. на основании решения УПФ в Березовском районе Красноярского края от 03 октября 2012 года NN на расчетный счет NN, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Кабаевой М.М. Одновременно стороны договорились, что квартира будет находиться в залоге у продавца до момента полного расчета по договору.
В силу п. 8 договора по заявлению продавца до подписания договора отчуждаемый объект никому не продан, не подарен, не обещан в дар, не обменен, не сдан в аренду (наем), не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, нет членов семьи собственника объекта (в том числе несовершеннолетних и лиц, находящихся в местах лишения свободы), проживающих в указанной квартире, имеющих право пользования. Объектом и сохраняющих это право после приобретения ее покупателями, каких-либо прав третьих лиц на продаваемый объект не имеется. Стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными.
В п. 9 договора стороны сделки заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.
19 июля 2016 года Кабаева М.М. и Головлева А.С. обратились в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора от 19 июля 2016 года.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 26 июля 2016 года; одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу продавца.
05 сентября 2016 года УПФР в Березовском районе Красноярского края на основании заявления Головлевой А.С. от 16 августа 2016 года принято решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого помещения по договору купли-продажи от 19 июля 2016 года в размере 433 026 рублей, получатель средств - Кабаева М.М.
Из выписки о состоянии вклада за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, открытого на имя Кабаевой М.М. следует, что 30 сентября 2016 года на ее счет зачислена сумма в размере 433 026 рублей.
12 октября 2016 года со счета вклада Кабаевой М.М. получена сумма в размере 400 000 рублей и 25 октября 2016 года получена сумма в размере 33 000 рублей.
14 октября 2016 года Кабаева М.М. обратилась филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.
20 января 2017 года Головлева А.С., действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетних детей ФИО9, обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена спорная квартира; 26 января 2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждой) на указанный земельный участок.
Согласно выпискам из ЕГРН от 02 декабря 2019 года собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Головлева А.С. и несовершеннолетние ФИО10 (по 1/3 доле каждая).
Обращаясь в суд, Кабаева М.М. настаивала на том, что намерений продать свою квартиру нее не было. Ее внучке Головлевой А.С. необходимо было обналичить материнский капитал, для того чтобы покрыть долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставшихся после смерти ее супруга Ворончихина А.А. и покрыть все расходы по вступлению в наследство. Поэтому для того, чтобы квартира умершего отца досталась ее правнукам Ворончихиным по наследству, было решено заключить договор купли-продажи. Однако она не понимала всю суть происходящего, только хотела помочь внучке и правнукам в получении (обналичивании) средств материнского капитала. Совершенная сделка обладает признаками мнимой. Кроме того, она была введена в заблуждение внучкой, обещавшей ей после решения своих финансовых вопросов оформить дарственную квартиры обратно на истца.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлено нотариально удостоверенное завещание от 18 июля 2013 года, из которого следует, что Кабаева М.М. отменяет завещание, совершенное ею 01 июля 1999 года, и составляет новое завещание, по которому объявляет своими наследниками в 1/3 доле каждого: ФИО8., на все ее имущество, в том числе на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Пархоменко, д. 31, кв. 1.
Возражая против заявленных требований, Головлева А.С. указывала, что решение о приобретении спорной квартиры за счет средств материнского капитала было принято на семейном совете с целью улучшения жилищных условий ее детей. В квартиру она с детьми не вселяется, так как при совершении сделки договорились о сохранении за истцом права проживания в квартире. Также ею заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как следует из наследственного дела Ворончихина А.А., умершего <дата> года наследниками являются дочери: ФИО11.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 166, 170, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения сторон, представленные документы, в том числе завещание от 18 июля 2013 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2016 года не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон.
Так, Кабаевой М.М. совершены сознательные и целенаправленные действия при заключении договора купли-продажи квартиры; она получила полную информацию о том, что расчет за жилое помещение будет осуществляться исключительно средствами материнского (семейного) капитала и желала достижения такого результата в связи с переживаниями за судьбу своих правнуков после смерти их отца; денежные средства ею были получены в полном объеме при перечислении данной суммы на счет. Кабаева М.М. лично обращалась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю как с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, так и в последующем при снятии обременения после получения денежных средств.
Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы Кабаевой М.М. о том, что денежные средства ею получены не были, поскольку факт получения средств подтверждается личным снятием поступивших 433000 рублей со счета в банке под роспись, что также нашло свое подтверждение при допросе свидетеля Каменюк О.А., пояснившей о том, что у Кабаевой М.М. было намерение данными средствами помочь внучке Головлевой А.С. В банк истица приходила со своей дочерью и внучкой.
Как верно отмечено судом, побудительные мотивы совершения сделки не имеют правового значения для разрешения спора, тогда как понуждение Кабаевой М.М. к ее совершению, а равно оказание постороннего влияния на ее волю при подписании договора купли-продажи, материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что договор был подписан для вида, без намерения создать соответствующие последствия в виде перехода права собственности.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что сделка совершена под влиянием заблуждения продавца, так как в силу прямого указания закона заблуждение относительно мотивов сделки, о которых заявляет Кабаева М.М., не имеет существенного значения.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Кабаевой М.М. срока исковой давности, поскольку государственная регистрация перехода права собственности была произведена 26 июля 2016 года, а с иском Кабаева М.М. обратилась 17 декабря 2019 года.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку суд в полной мере исследовал все юридически значимые обстоятельства, получил объяснения всех явившихся лиц, допросил свидетелей, а также дал подробную оценку им и иным письменным доказательствам в решении; оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец Кабаева М.М. дала подробные объяснения, не оставляющие у судебной коллегии сомнений в осознанности поведения истицы, из которых следует, что она понимала все юридические последствия сделки, результатом которых будет получение мер поддержки за счет государства, что приводит к возникновению права собственности у несовершеннолетних детей; также она не оспаривала, что лично расписывалась за получение денежных средств, но считает, что ответчик ее обманула, так как после обналичивания материнского капитала обещала сделать дарственную на квартиру обратно.
В этой связи судом верно указано на применение в настоящем деле положений п. 2 ст. 10 ГК РФ о праве суда отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае, если поведение стороны при защите права носит недобросовестный характер. В апелляционной жалобе сама истица утверждает об этих обстоятельствах.
Одновременно у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами истицы об обмане (п. 2 ст. 179 ГК РФ), так как поведение Кабаевой М.М. не свидетельствует о том, что квартира была получена у нее путем обмана.
Из дела видно, что уже после получения денежных средств за квартиру Кабаева М.М. 20 декабря 2016 года обращалась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок по ул. Пархоменко, 31-1 в п. Березовка.
21 декабря 2016 года она уже обращается с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения от 21 декабря 2016 года, в соответствии с которым она дарит участок своей дочери Головлевой Е.В. (мать Головлевой А.С.), однако уже 11 января 2017 года она обращается с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации и возвращении ранее переданных для этого документов, что и явилось основанием для государственной регистрации права собственности Головлевой А.С. и ее несовершеннолетних детей на земельный участок, на котором расположена квартира.
В течение 2016-2019 годов, следуя достигнутому с ответчиком соглашению о бессрочном пользовании, Кабаева М.М. проживала в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, и вопреки ссылкам истицы, достоверных доказательств того, что Головлева А.С. нарушает данное соглашение, а равно требует освободить квартиру, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе о каких-либо действиях ответчика, нарушающих достигнутое соглашение, также не указано; в этой части новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.
Эти же обстоятельства подтвердила Головлева А.С. и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что спор возник исключительно из-за позиции другого внука Кабаева Д.И., который и высказывает несогласие со сделкой.
Показания свидетеля Кабаева Д.И. также были учтены судом первой инстанции, но не убедили суд в недействительности сделки, так как не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, что действия обеих сторон сделки были направлены именно к тому результату, который был достигнут ими передачей в собственность Головлевой А.С. и ее несовершеннолетних детей квартиры и получением Кабаевой М.М. оплаты по сделке за счет средств государственной поддержки семей с несовершеннолетними детьми.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку стороне истца об отчуждении квартиры стало известно в июле 2016 года - с момента государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ей квартиру, срок исковой давности по данному требованию истек в июле 2019 года и на момент предъявления иска 17 декабря 2019 года был пропущен. Так как не установлено судом обстоятельств введения истицы в заблуждение, а равно ее обмана, то не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку обо всех обстоятельствах совершения сделки ей было известно изначально.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, а повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаевой М.М - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
