Определение Тверского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2123/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2123/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демьяновой Юлии Александровны на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"наложить арест на имущество, принадлежащие Демьяновой Юлии Александровне, 17 октября 1988 года рождения, уроженке пос. Спирово Спировского района Тверской области, в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 805664 руб. 64 коп.",
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Демьяновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При предъявлении иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Демьянова Ю.А. просит отменить указанное определение, основывая свою позицию на том, что банк не доказал наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, а, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень мер, которые могут быть приняты судом в обеспечение иска, в том числе арест имущества, принадлежащего ответчику.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая в соответствии с приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, суд, исходя из того, что закон не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, пришел к выводу о возможности наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены предъявленного иска 805664 рубля 64 копейки, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Примененные судом нормы гражданского процессуального закона направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданского дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца к ответчику являются имущественными, вытекающими из кредитных правоотношений, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, поскольку цена иска в размере 805664 рубля 64 копейки является значительной.
В этой связи наложение ареста на имущество ответчика в пределах указанной суммы является обоснованным, ибо в случае удовлетворения иска, с учетом значительного размера заявленных требований, при отсутствии обеспечительных мер могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о недоказанности размера задолженности по кредитному договору и о пропуске истцом срока исковой давности правильности принятого судебного постановления не опровергают, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер исковые требования по существу не разрешаются.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда основанием для отмены определения не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка