Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2123/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2123/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой отказ Любови Алексеевны Дразниной от частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года, которым постановлено взыскать с Любови Алексеевны Дразниной в пользу ООО "ЭПБ "Столица" 27 695 рублей за проведение экспертизы по делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Любови Алексеевне Дразниной о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Л.А. Дразниной о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2019 года по вине Л.А. Дразниной, управлявшей автомобилем Suzuki Jimmy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC 40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования наземного транспорта выплатило страховое возмещение в размере 609059 рублей.
АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Л.А. Дразниной в возмещение ущерба 209059 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5290 рублей 59 копеек.
Определением суда от 25 мая 2020 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПБ "Столица".
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 17 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2019 года, по среднерыночным ценам без учета износа составила 595400 рублей.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" пояснил, что ответчиком 27 июля 2020 года внесены АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 195400 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "ЭПБ "Столица".
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Л.А. Дразниной о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. С Л.А. Дразниной в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 5290 рублей 59 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения дела сумму ущерба в размере 195 400 рублей. Истец данный факт подтвердил. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.
ООО "ЭПБ "Столица" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 695 рублей, указав, что оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Л.А. Дразниной о возмещении ущерба в порядке суброгации не произведена.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года с Л.А. Дразниной в пользу ООО "ЭПБ "Столица" в возмещение расходов по проведению судебного исследования взыскана сумма 27 695 рублей.
Представитель Л.А. Дразниной - Ф.Х. Харазов в частной жалобе просил отменить определение суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО "ЭПБ "Столица" о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании и вынес определение в отсутствие Л.А. Дразниной, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании.
До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции вышеуказанного гражданского дела от Л.А. Дразниной поступил отказ от частной жалобы, в судебном заседании она ссылалась на то, что взысканная с нее сумма за проведенную экспертизу была перечислена экспертному учреждению.
Препятствий к принятию отказа от частной жалобы не имеется, в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по частной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 199, 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
принять отказ Любови Алексеевны Дразниной от частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года. Прекратить производство по данной частной жалобе.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
