Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Рассказову Геннадию Александровичу о взыскании затрат на обучение,
по апелляционной жалобе представителя филиала ОАО "РЖД" Дальневосточной железной дороги Шигаповой Ю.А. на решение Холмского городского суда от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя филиала ОАО "РЖД" Дальневосточной железной дороги Шигаповой Ю.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2019, Рассказова Г.А., его представителя Новиковой Е.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.05.2020 ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Рассказову Г.А. о взыскании затрат на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что с 28 октября 2014 года Рассказов Г.А. работал в должности <данные изъяты> участка эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре. 06 февраля 2017 года с ним заключен ученический договор, по условиям которого после получения профессии он должен проработать не менее трех лет. Свидетельство о профессиональной подготовке получено ответчиком 05 сентября 2017 года. Приказом N 43/лс от 18.03.2019 Рассказов Г.А. уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, понесенные работодателем затраты на его обучение не возместил, в связи с чем инициирован иск.
Рассказов Г.А. требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель филиала ОАО "РЖД" Дальневосточной железной дороги Шигапова Ю.А. в апелляционной жалобе. Приводит обстоятельства спора, доводы о несоответствии состоявшегося по делу судебного постановления установленным требованиям. Указывает на изменение участниками трудовых отношений территориальной подсудности спора и наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рассказов Г.А., его представитель Новикова Е.В. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель филиала ОАО "РЖД" Дальневосточной железной дороги Шигапова Ю.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Рассказов Г.А., его представитель Новикова Е.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что с 28 октября 2014 года Рассказов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", 06 февраля 2017 года между сторонами спора заключен ученический договор, по условиям которого Рассказов Г.А. в период с 06 февраля по 25 августа 2017 года должен пройти обучение по профессии "<данные изъяты>" на базе Комсомольского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций (п.1.1) и проработать у работодателя по профессии в соответствии с квалификацией, полученной в учебном заведении, не менее трех лет после обучения (п.3.1.7). При расторжении договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе заработную плату (стипендию, командировочные расходы, проживание в общежитии учебного центра) в течение одного месяца со дня расторжения договора (п.3.1.8).
Решением квалификационной комиссии Комсомольского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций от 05.09.2017 Рассказову Г.А. присвоена профессия "<данные изъяты>".
Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Южно-Сахалинск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" N 43/л от 18.03.2019 Рассказов Г.А. уволен с должности <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон). В соответствии с п.2 соглашения от 18.03.2019 Рассказов Г.А. принял обязательства возместить сумму, потраченную на обучение (л.д.69).
Неисполнение ответчиком приведенной обязанности явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании затрат на обучение (стипендии) в размере 212 571 рубля 65 копеек.
Учитывая факт несения истцом расходов на выплату Рассказову Г.А. стипендии в период прохождения им обучения с 06 февраля по 05 сентября 2017 года в размере 498680 рублей без вычета НДФЛ, факт его увольнения 18 марта 2019 года, т.е. до истечения трехлетнего срока после окончания обучения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с Рассказова Г.А. денежные средства, затраченные на его обучение, размер которых исчислен истцом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и составил 212571 рубль 65 копеек, в порядке, предусмотренном ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.50-57, 63).
Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт обращения в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба по истечении года с момента увольнения Рассказова Г.А. с занимаемой должности, а равно как и факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у работодателя обстоятельств, объективно препятствовавших ему направить исковое заявление в период с 19 марта 2019 года по 18 марта 2020 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ОАО "РЖД" в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт существования событий, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне его контроля, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с Рассказова Г.А. материального ущерба.
Восстановление же работодателю пропущенного срока на обращение в суд в целях соблюдения его прав на судебную защиту со ссылкой на то, что истец ранее предпринимал попытки обращения в суд с соблюдением правил договорной подсудности и от права на возмещение ущерба не отказывался при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала ОАО "РЖД" Дальневосточной железной дороги Шигаповой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
