Определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2123/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2123/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башнина Вадима Сергеевича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 г. об установлении процессуального правопреемства,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд
установил:
Решением Рассказовского районного суда от 7 июля 2014 г. с Башнина В.С., Башниной О.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1 528 912,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844,56 руб.
ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о замене истца ПАО "НБ "Траст" на правопреемника ООО "Югория", указав, что банк на основании договора ***-УПТ от *** уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 г. произведена замена первоначального истца ОАО Национальный банк "Траст" на его правопреемника ООО "Югория".
В частной жалобе Башнин В.С. просит определение суда отменить.
Указывает на незаконность при заключении договора уступки права требования.
Ссылается на то, что не давал своего согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам и кредитным договором это не предусмотрено.
В жалобе имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Полагает, что Банк не имел права заключать с заявителем договор уступки права требования, поскольку у ООО "Югория" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Считает, что Банком неверно определен объем задолженности.
Указывает, что Банк представил незаверенные надлежащим образом копии документов, что является нарушением требований ГПК РФ о порядке предоставления доказательств в суд.
Башнина О.М. поддерживает доводы частной жалобы Башнина В.С.
Судья рассматривает частную жалобу единолично, учитывая положения части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Югория" о замене стороны (процессуальном правопреемстве), сослался на договор ***-УПТ от *** уступки прав требований, заключенный между ПАО НБ "Траст" и ООО "Югорское коллекторское агентство".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2014 г. исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Башнину Вадиму Сергеевичу, Башниной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Башнина В.С. и Башниной О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1 528 912,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844,56 руб.
Согласно записи в справочном листе к гражданскому делу *** на основании решения суда *** выписаны исполнительные листы ВС *** и ВС *** и направлены истцу НБ "Траст" (ОАО).
Это же следует и из сопроводительного письма от 20 ноября 2011 г. (л.д.155). В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о правопреемстве.
На запрос суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Глазикова М.В. сообщила, что по данным автоматизированной информационной системы исполнительные документы листов ВС *** и ВС *** по делу ***, выданные Рассказовским районным судом Тамбовской области, в отдел судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области не поступали.
В банке исполнительных производств, имеющемся на официальном сайте ФССП России, также отсутствует информация о возбуждавшихся исполнительных производствах по вышеназванным исполнительным документам.
Поскольку отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению исполнительных листов ВС *** и ВС *** по делу *** (решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2014 г.) у суда первой инстанции не имелось оснований для замены стороны её правопреемником.
С учётом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе заявителю в удовлетворении заявления о правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югория" о замене стороны (процессуально правопреемстве) по делу по иску Национального баека "ТРАСТ" (ПАО) к Башнину Вадиму Сергеевичу, Башниной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка