Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Ивановой М.А., Рогозина А.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталовой З. Г. к Хузахметову Ф. Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Н.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Шайдуллиной В.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Батталова З.Г. обратилась в суд с иском к Хузахметову Ф.Г. (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании компенсации за пользование принадлежащими ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а так же 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за период с 17 августа 2015 года по 17 марта 2019 года в размере 92602 рублей 23 копеек, указывая в обоснование своих требований, что всем указанным недвижимым имуществом пользуется ответчик и члены его семьи, она возможности пользоваться данным имуществом ответчиком лишена.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца Шайдулина В.Ф. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Кузнецова Н.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания требуемой истцом компенсации, в том числе ввиду отсутствия препятствий с его стороны в пользовании принадлежащим истцу имуществом и частичной выплаты ответчиком истцу компенсации стоимости принадлежащего истцу имущества, полагала также необоснованным размер заявленной истцом компенсации.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 года исковые требования Батталовой З.Г. к Хузахметову Ф.Г. удовлетворены частично, с Хузахметова Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 17 августа 2015 года по 17 марта 2019 года в размере 92571 рублей 21 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2977 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что истец с момента приобретения жилых домов и земельных участков в собственность в порядке наследования после смерти матери намерений пользоваться имуществом не высказывала, бремя его содержания не несла, препятствий в пользовании имуществом ответчик истцу не чинил, порядок пользования ими между сторонами не сложился. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 года в пользу истца с него взыскана компенсация стоимости принадлежащего истцу имущества, большую часть которой он уже выплатил. Ответчик полагает, что в связи с выплатой данной компенсации в размере стоимости жилого дома и земельного участка в д. Фомино, право собственности истца на них прекращено с момента выплаты данной компенсации в первый месяц после вступления в законную силу указанного решения суда. При определении размера компенсации не учтено, что площадь земельного участка в г. Ижевске составляет 352 кв. м, а площадь жилого дома с пристройками и постройками - 204 кв. м, площадь, не занятая жилым домом и постройками, используется для обслуживания жилого дома.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик являются собственниками следующего имущества:
земельного участка площадью 352 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером 18:26:041547:18, и находящегося на нём жилого дома площадью 80,5 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041547:82, по адресу: <адрес> (доли Батталовой З.Г. в праве собственности составляют: на земельный участок - 1/3, на жилой дом - 1/6, соответственно, доли ответчика в праве собственности составляют: на земельный участок - 2/3, на жилой дом - 5/6);
земельного участка площадью 1600 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 18:04:174002:26, и находящегося на нём жилого дома площадью 29,7 кв. м, с кадастровым номером 18:04:174002:173, по адресу: <адрес> (доли Батталовой З.Г. в праве собственности составляют: на земельный участок - 1/3, на жилой дом - 1/6, соответственно, доли ответчика в праве собственности составляют: на земельный участок - 2/3, на жилой дом - 5/6).
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 года по иску Батталовой З.Г. к Хузахметову Ф.Г. с Хузахметова Ф.Г. в пользу Батталовой З.Г. взыскана компенсация за её долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 346117 рублей и за её долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 78789 рублей. Постановлено, что с момента получения истцом компенсации в указанном размере, право долевой собственности Батталовой З.Г. на долю в названном имуществе подлежит прекращению. С момента полной выплаты компенсации Батталовой З.Г. признано право собственности Хузахметова Ф.Г. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, д. Фомино, <адрес>.
Данное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2017 года. Решение суда ответчиком не исполнено, взысканная судом компенсация в пользу истца Батталовой З.Г. выплачена Хузахметовым Ф.Г. частично, в размере 176202 рублей 65 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости NN 18/127/013/2018-6368, 18/127/013/2018-6369, 18/127/013/2018-6370, 18/127/013/2018-6371 от 17 октября 2018 года, вышеуказанным решением суда и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 63797/17/18020-ИП.
Вышеуказанным решением суда года также установлены обстоятельства невозможности выдела долей истца в спорных объектах недвижимости, отсутствие между сторонами соглашения о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли, волеизъявление истца на получение денежной компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности.
Разрешая спор, применяя положения ст. 61 ГПК РФ и решение суда от 17 июля 2017 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, суд первой инстанции установил факт объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное имущество в указанный период, а также фактическое использование указанных объектов недвижимости иным сособственником - ответчиком и членами его семьи, и обоснованно признал право истца на получение с ответчика компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом.
Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 15-17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорным имуществом владеет и пользуется только ответчик и члены его семьи, истец данным имуществом не владеет и не пользуется. Такая возможность отсутствует, ответчик истцу такую возможность не предоставляет. Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Размеры жилых домов и земельных участков не позволяют совместное проживание в них раздельных семей и ведение ими раздельного хозяйства.
Владея и пользуясь спорным имуществом единолично, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всех домов и земельных участков), в том числе и доли истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Такие основания по делу, по мнению судебной коллегии, установлены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда о наличии данных оснований не опровергают.
Доводы ответчика о том, что в период, за который истец просит взыскать компенсацию, право собственности истца на земельный участок и жилой дом в д. Фомино уже прекращено в связи с выплатой его стоимости, подлежат отклонению.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что компенсация стоимости долей истца в праве общей собственности на общее с ответчиком имущество, присужденная истцу с ответчика решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 года, выплачена не в полном объеме. Ответчиком не представлены суду доказательства платежей в счет выплаты стоимости конкретного имущества, в частности жилого дома и земельного участка в д. Фомино. Поскольку взыскание данной компенсации с ответчика производится в порядке исполнительного производства, в рамках которого взыскивается общая компенсация за всё имущество, объективных оснований признать, что ответчиком выплачена компенсация стоимости именно жилого дома и земельного участка в д. Фомино, не имеется. До настоящего времени переход права собственности от истца к ответчику на данное имущество в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрирован.
Размер компенсации, определенный судом, ответчиком не оспаривается, доводов о несогласии с выводами суда в части размера компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит. Расчет данной компенсации судом в своем решении приведен, обоснован со ссылкой на заключение судебной экспертизы. Оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что судом не учтено при определении размера компенсации, что земельный участок в г. Ижевске имеет площадь 352 кв. м, жилой дом с пристройками и постройками, расположенные на нём, имеют площадь 204 кв. м, а остальная часть земельного участка используется для обслуживания дома, и что при определении причитающейся истцу доли земельного участка суд не учел нахождение на земельном участке строений, принадлежащих на праве собственности истцу, судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы, как следует из решения суда, судом рассмотрены и обоснованно признаны не влияющими на размер компенсации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хузахметова Ф.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи М.А. Иванова
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
