Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Киселевой Е.А., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" Аванесяна А.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 года по исковому заявлению Макарова Виктора Владимировича к ООО "Лада-Сервис-Брянск" о признании трудовыми отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., объяснения Макарова В.В. и его представителя Кулешовой Ю.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что был принят на работу в ООО "Лада-Сервис-Брянск" на должность охранника на период с 07 октября по 06 декабря 2017 года. Между ним и ответчиком 07 октября 2017 года был заключен гражданско-правовой договор, а также договор о материальной ответственности от 07 октября 2017 года. Договор заключен по 06 декабря 2017 года, но он продолжил работу и выходил на работу в смены по графику (сутки через двое) до 15 декабря 2017 года, заступал на смену в 8 час. утра и сдавал смены в 8 час. утра следующих суток по журналу приема-сдачи смен. Оплата работы производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными законом налоговыми вычетами.
Просил суд признать отношения в период с 07 октября по 15 декабря 2017 года между ним и ООО "Лада-Сервис-Брянск" трудовыми, взыскать с ООО "Лада-Сервис-Брянск" в его пользу заработную плату в размере 14 000 руб., взыскать с ООО "Лада-Сервис-Брянск" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением суда от 13 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2019 года исковые требования Макарова В.В. удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать факт трудовых отношений между Макаровым В.В. и ООО "Лада-Сервис-Брянск" с 07 октября по 06 декабря 2017 года.
Взыскать с ООО "Лада-Сервис-Брянск" в пользу Макарова В.В. заработную плату в размере 13 560 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лада-Сервис-Брянск" государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Лада-Сервис-Брянск" Аванесян А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно дал оценку договору о материальной ответственности от 07 октября 2017 года. Суд не учел, что трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с чем неправомерно применены нормы трудового законодательства. Суд неправомерно отказал ответчику в применении последствий пропуска 3-х месячного срока исковой давности. Выражает несогласие с расчетом взыскиваемых сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаров В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 февраля 2020 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 года по исковому заявлению Макарова Виктора Владимировича к ООО "Лада-Сервис-Брянск" о признании трудовыми отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В.В. отказано в полном объеме.
25 мая 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ООО "Лада-Сервис-Брянск", Государственной инспекции труда в Брянской области. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2017 года между ООО "Лада-Сервис-Брянск" в лице директора Аванесяна А.А. и Макаровым В.В. заключен договор, в соответствии с которым организация поручает, а гражданин обязуется выполнить для организации порученную работу охранника. Пунктом 3 договора определен срок его действия - с 7 октября 2017 года по 6 декабря 2017 года. В пункте 6 договора указано, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством. Также ответчик обязался оплатить выполнение работы, по копии договора, представленного истцом, в размере 30 000 руб., а по договору, представленному ответчиком, в размере 10 000 руб.
07 октября 2017 года между сторонами заключен договор о материальной ответственности, по условиям которого Макаров В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности.
Как следует из искового заявления, договор с Макаровым В.В. был заключен по 06 декабря 2017 года, но после истечении данного срока истец продолжил работу и выходил на работу в смены по графику 09 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года.
23 января 2018 года Макаров В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил подписать акт выполненных работ и выплатить ему заработную плату (произвести окончательный расчет).
Ответ на данную претензию истцом получен не был.
Судом установлено, что Макаров В.В. исполнял обязанности охранника предприятия, предусматривающие сменную работу. Выполнял свои обязанности в соответствии с трудовым распорядком, установленном на предприятии, соблюдал режим рабочего времени и времени отдыха, имел свое рабочее место. С ним был заключен договор о материальной ответственности и имелся табель (график) сменных дежурств сменщиков Макарова В.В.
Кроме того, на истца велся табель посещаемости, отмечался "уход/ приход" с рабочего места, заработная плата начислялась по ведомости и выплачивалась два раза в месяц, а также Макаров В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, положением о заработной плате и премировании и выполнял задания руководителя предприятия, что позволяет усомниться в гражданско-правовом характере отношений между ним и ООО "Лада-Сервис-Брянск" и свидетельствует о выполнении им трудовой функции.
Согласно штатному расписанию, утвержденному на период с 01 июня 2019 года, в нем указана должность "охранник" 1 единица на 0,8 ставки с оплатой 9 024 руб. в месяц. Штатные расписания ответчиком предоставлены выборочно, а штатное расписание за 2017 год не представлено в судебное заседание.
В должностной инструкции по должности "охранника (сторожа)" указано о сменности работы и в случае "не прибытия" на смену указано о необходимости уведомления администрации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между истцом и ООО "Лада- Сервис-Брянск" фактически сложились трудовые отношения, которые были обусловлены характером выполняемой работы, не отличавшимся от особенностей трудовой деятельности других работников, принятых по трудовым договорам, с соблюдением норм внутреннего трудового распорядка, режима дня и отдыха, с учетом этого необходимо признать гражданско-правовой договор от 07 октября 2017 года, заключенный между Макаровым В.В. и ООО "Лада-Сервис-Брянск", трудовым договором.
При удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу в ООО "Лада-Сервис-Брянск" в качестве охранника с 07 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года.
Поскольку суд признал вышеуказанный договор трудовым, то требования истца о взыскании с ООО "Лада-Сервис-Брянск" в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 07 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года из расчета 11 280 руб. за ставку, за минусом полученных 9 000 руб. по приходному ордеру., также подлежат удовлетворению.
Однако ничем не доказан выход на работу истца с 07 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года, кроме утверждений самого Макарова В.В.
Поскольку не представлено доказательств работы истца за указанный период, то суд отказал в удовлетворении требований об оплате труда за эти дни.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, связанные с отказом в заключении с ним трудового договора, невыплатой денежных средств, размер компенсации морального вреда соглашением сторон не определен. В связи с этим судом, учитывая требования разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав указанный срок не пропущенным. Также суд первой инстанции указал на то, что за оплатой труда на основании договора от 7 октября 2017 года Макаров В.В. обратился своевременно в рамках иного гражданского дела.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом указанных правовых норм при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Макаровым В.В. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 13 сентября 2019 года по исковому заявлению Макарова Виктора Владимировича к ООО "Лада-Сервис-Брянск" о признании трудовыми отношений, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Лада-Сервис-Брянск" Аванесяна А.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.А. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка