Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года по иску Асанова Р. З., Асановой А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Астраханской области о взыскании убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Асанов Р.З. и Асанова А.А. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Асанова А.А., заключила с ООО Туристическое агентство "А" договор N в соответствии с которым ею был приобретен тур на двоих в Доминиканскую республику за счет общих с Асановым Р.З. денежных средств общей стоимостью 160 000 руб.
В стоимость поездки входят: авиабилеты по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва; проживание в отеле (все включено), 11 ночей; групповой трансфер. Авиабилеты из Астрахани в Москву и обратно приобретались истцами также за счет общих совместно нажитых денежных средств.
Приобретение туристической путевки было приурочено к годовщине их свадьбы, а также к празднованию дня рождения Асановой А.А.
Несмотря на факт расторжения брака между истцами, они продолжают жить в гражданском браке, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство.
Заблаговременно до вылета, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в Наримановский РОСП по Астраханской области с тем, чтобы выяснить о наличии или отсутствии в отношении них исполнительных производств и, соответственно, задолженности по ним - для дальнейшего беспрепятственного вылета за границу.
Им были выданы пять постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Асанова Р.З. в связи с исполнением последним в полном объеме всех требований.
ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс Москва - Пуанта Кана в аэропорту Шереметьево Асанов Р.З. не был пропущен через государственную границу на основании решения ФССП России об ограничении права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, они были вынуждены в тот же день приобрести билеты обратно из Москвы в Астрахань.
Обратившись сразу же по приезду в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, они получили от судебного пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каталиевой А.И. было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ Асанова Р.З. сроком на 6 месяцев в рамках исполнительного производства ИП 17765/15/30013-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство под номером 17765/15/30013-ИП, на основании которого ограничили выезд из РФ истца, было возбуждено в отношении иного лица - Асанова Р.Ф.
Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Каталиевой А.И. истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Асанова А.А. просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 184 933, 98 руб. из которых: 160 000 - расходы по оплате тура на двоих; 5 714,33 руб. - расходы по оплате авиабилетов за перелет из Астрахани в Москву (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 16:15); 2 176 руб. - расходы по оплате такси по Москве; 8 522,24 руб. - расходы по оплате авиабилетов за перелет из Москвы в Астрахань (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:30); 8 521,41 руб. - расходы по оплате авиабилетов за перелет из Москвы в Астрахань (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:30), а также моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.
Асанов Р.З. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 24 593,15 руб. из которых: 5 714,33 руб. - расходы по оплате авиабилетов за перелет из Астрахани в Москву (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 16:15); 7 857,41 руб. - расходы по оплате авиабилетов за перелет из Москвы в Астрахань (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:30), 2 500 руб. - расходы по оплате перевозки багажа ДД.ММ.ГГГГ; 8 521,41 руб. - расходы по оплате авиабилетов за перелет из Москвы в Астрахань (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:30), а также моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб.
Истцы и их представители в судебном заседании участия не принимали.
Представитель УФССП России по Астраханской области и Наримановского РОСП Измайлов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года исковые требования Асанова Р.З. и Асановой А.А. удовлетворены частично.
С УФССП России по Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу Асановой А.А. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 183 815, 98 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 876 руб. В пользу Асанова Р.З. с УФССП России по Астраханской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 22 093,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 862,79 руб.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Считает, что возникшие у Асановой А.А. убытки в виде стоимости туристического продукта, от которого истец Асанова А.А. добровольно отказалась, стали прямым следствием принятого ею добровольно решения, а не следствием действий должностных лиц службы судебных приставов в отношении ее.
Обращает внимание, что Асановой А.А. и Асановым Р.З. поданы самостоятельные исковые требования. Считает, что наличие оснований для частичного удовлетворения требований Асанова Р.З. не распространяется на необоснованные исковые требования Асановой А.А.
Отмечает, что УФССП России по Астраханской области не является ни финансовым органом, ни главным распорядителем средств бюджета, в связи с чем не может представлять интересы Казны Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил руководящие разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 81 Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года, а также нормы действующего законодательства - пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Астраханской области и Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Измайлова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, Асанову А.А., ее представителя Канатову Г.М., Асанова Р.З., его представителя Копылова Б.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асановой А.А. и ООО Туристическое агентство "А" заключен договор N TUR-16/10/2019-4 о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым Агентство приняло на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N к договору)
Согласно Заявке на бронирование туристического продукта (Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) туристы - Асанова А. А. и Асанов Р. З.; авиаперелет совершается по маршруту Москва - Пунта-Кана (Доминиканская Республика) с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в рублях 160000,21 руб.
Оплата Асановой А.А. турагенту 160000,21 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Кроме этого, поскольку перелет в Доминиканскую республику совершался из г. Москва, для того, чтобы добраться из г. Астрахани в г. Москву и обратно, Асановой А.А. оплачены авиабилеты на сумму 14235,74 руб., Асановым Р.З. - на сумму 14235,74 руб., на общую сумму 28477,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при посадке на авиарейс Москва - Пунта-Кана Асанову Р.З. было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Основанием для данного уведомления послужило вынесенное 21 октяб-
ря 2019 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Каталиевой А.И. постановление о временном ограничении права на выезд из РФ сроком на 6 месяцев Асанову Р. З. в рамках исполнительного производства ИП 17765/15/30013-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Наримановского
РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из РФ Асанову Р. З. было отменено, поскольку исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено в отношении другого лица - Асанова Р. Ф..
Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям об окончании исполнительных производств задолженность у Асанова Р.З. - истца по настоящему делу, отсутствует.
Представитель УФССП России по Астраханской области в судебном заседании пояснил, что судебным приставом-исполнителем Каталиевой А.И. постановление о временном ограничении на выезд Асанова Р.З. за пределы Российской Федерации вынесено ошибочно.
В связи с тем, что вылет в Доминиканскую республику не состоялся,
Асанов Р.З. и Асанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты Москва-Астрахань стоимостью 8522,24 руб. каждый.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 213 июня 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Асановой А.А. и Асанова Р.Ф. о взыскании в их пользу убытков, связанных с покупкой путевки и авиабилетов.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с определением лица, с которого подлежит взысканию вред.
При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае убытки истцов подлежат взысканию 0за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Федеральная служба судебных приставов России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Асановой А.А. какие-либо действия должностными лицами ССП не производились, ее отказ от туристического продукта не является следствием действий должностных лиц, в связи с чем основания для удовлетворения ее исковых требований у суда отсутствовали, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку по настоящему делу установлено, что заключенный договор и заявка на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Туристическое агентство "А" и Асановой А.А. является единым туристическим продуктом, был приобретен единый туристский продукт Асановой А.А. в связи с годовщиной свадьбы и юбилеем Асановой А.А. для совместной поездки с супругом; вследствие не выпуска Асанова Р.З. за границу РФ, как это было установлено судом - по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда Асанова Р.З. за пределы РФ, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.
Учитывая в данном случае установление судом факта незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд из РФ сроком на 6 месяцев Асанову Р.З. в рамках исполнительного производства, стороной по которому он не являлся, что явилось препятствием для того, чтобы он воспользовался туристическим продуктом, являющемся единым для него и Асановой А.А., доводы жалобы о том, что отказ Асановой А.А. от поездки в Доминиканскую республику является добровольным, а не следствием действий должностных лиц службы судебных приставов, противоречат материалам дела.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскании с ФССП России за счет казны РФ убытков в пользу Асановой А.А., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, в данном случае требования Асановой А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Асанова Р.З. и Асановой А.А. с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года в части взыскания в пользу Асановой А. А. и Асанова Р. З. убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с УФССП России по Астраханской области отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Асановой А. А. в счет возмещения убытков 183 815, 98 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 876 руб. В пользу Асанова Р. З. - в счет возмещения убытков взыскать 22 093,15 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 862,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Асановой А. А. и Асанова Р. З. отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
