Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицын Д.А. на решение Октябрьского районного суда **** от 04 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Лисицын Д.А. к УФСИН России по ****, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.12.2019 **** в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, признании незаконным приказа УФСИН России по **** от 12.12.2019 **** в части увольнения Лисицына Д.А., восстановлении на работе в УФСИН России по **** в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "ОК" УФСИН России по ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.12.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Лисицына Д.А.- Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по **** и Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по **** Круглышева И.Н., действующего на основании доверенностей, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицын Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по **** (далее- УФСИН России по ****), Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** (далее- ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****) о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.12.2019 **** в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, признании незаконным приказа УФСИН России по **** от 12.12.2019 **** в части его увольнения, восстановлении на работе в УФСИН России по **** в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****, взыскании с ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.12.2019 по день восстановления на работе, взыскании с УФСИН России по **** компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.05.2004 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, последняя занимаемая должность начальник 2-го отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****. Приказом УФСИН России по **** от 12.12.2019 **** уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019 ****, справка Малиной Н.А. от 12.12.2019 ****. С увольнением не согласен, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника, не совершал. Полагал свое увольнение давлением на семью, т.к. в тот же день была уволена его супруга под непонятными и незаконными предлогами. Указывал, что это повторное увольнение за одни и те же действия, поскольку ранее он был уволен приказом от 05.09.2019 ****. После его обращения в суд приказом УФСИН России по **** **** от 15.10.2019 приказ **** отменен, он восстановлен на службе в УИС. В таком случае срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, со дня обнаружения проступка на момент принятия спорного приказа истек. Никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 6 месяцев согласно п.7 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ также истек. Вывод о незаконности страховой выплаты сделан неуполномоченным органом на основании домыслов и догадок, поскольку сама страховая выплата незаконной не признавалась, страхования компания претензий не предъявляла. Сама по себе справка от врача с указанием (либо не указанием) в ней на алкогольное опьянение не является препятствием к получению страховой выплаты. Выводы об алкогольном опьянении в служебной проверке объективно не подтверждены, а сделаны на основании объяснений лиц, которые находятся в трудовой зависимости от лиц, отбирающих объяснения. Сам вменяемый дисциплинарный проступок не конкретизирован по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от его действий, что противоречит требованиям закона. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности. Незаконными действиями работодателя, выраженными в длительном незаконном преследовании, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Представитель истца- адвокат Колосов А.Ю. (по доверенности от 28.11.2019 сроком 3 года и по ордеру) заявленные требования поддержал, указав, что при принятии решения об увольнении не был учтен принцип соразмерности и законности.
Представитель ответчиков- УФСИН России по ****, ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** Круглышев И.Н., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, приказ **** от 12.12.2019 издан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключением служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника УИС.
Судом постановлено указанное выше решение.
Лисицыным Д.А. в лице представителя Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца. Указано, что суд не дал оценки всем доводам истца, содержащимся в иске, не мотивировал, по каким причинам не применены указанные в иске и дополнениях к нему нормы закона. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (6 месяцев) истек. Суд не применил положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым только установленная судом прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и увечьем может свидетельствовать о незаконности страховой выплаты, а само алкогольное опьянение должно быть клинически доказано. Сам вменяемый дисциплинарный проступок, отраженный в служебной проверке, не является конкретизированным по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от действий непосредственно Лисицына Д.А., что противоречит требованиям закона. Представление дознавателя ОД УМВД России по **** от 12.11.2019 является необоснованным, следовательно, оснований для назначения служебной проверки не имелось. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности.
В суд апелляционной инстанции истец Лисицын Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).
В силу ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно подпунктам "ж", "к" пункта 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 **** "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно- розыскной деятельности.
Жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы- являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ****-**** от 26 декабря 2002 г., служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Следовательно, увольнение по указанному основанию сотрудника УИС является отдельным основанием для расторжения контракта и обусловлено его особым правовым статусом.
Из содержания ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина- соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки определен статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. ****.
Согласно п.п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. **** "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 01.05.2004 истец проходил службу в УИС.
14.10.2016 Лисицыным Д.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе **** по должности - начальник 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по ****.
Приказом УФСИН России по **** **** от 12.12.2019 Лисицын Д.А. уволен 13.12.2019 по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним расторгнут контракт о службе в УИС РФ.
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019 года ****, которым установлено совершение Лисицыным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника, справка капитана внутренней службы Малиной Н.А. от 12.12.2019 ****/****.
В ходе служебной проверки было установлено, что Лисицын Д.А., в период прохождения службы предоставил заведомо ложные сведения о том, что в момент получения им травмы 28.12.2018 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для перечисления ему страховой выплаты, чем нарушил п.1, ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. "к" ст. 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 ****, а также п.13 ч.1 ст.18, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В данном случае, Лисицын Д.А., обязан был воздержаться от незаконных действий, направленных на получение страховой выплаты, однако этого не сделал, в связи с чем создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации и авторитету УИС.
Поводом для проведения служебной проверки послужило представление дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру от 12.11.2019 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, установлены факты ненадлежащего поведения сотрудников УИС, прямо обусловившие возможность совершения преступных действий.
С целью проверки изложенных сведений, приказом УФСИН России по **** **** от 14.11.2019 была назначена служебная проверка, о чем истец уведомлен под роспись 15.11.2019.
В рамках проверки 18.11.2019 истцом были даны объяснения, в которых он подтвердил получение травмы и страховой выплаты в размере 64000 руб., отрицая факт употребления спиртных напитков.
Из объяснений врача травматолога - ортопеда Чистякова Н.С. от 20.11.2019 следует, что находясь на ночном дежурстве с 27 на 28 декабря 2018 г. и, осуществляя прием больных в травмпункте БСП ****, им был осмотрен Лисицын Д.А., находящийся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка) и сообщивший о получении травмы **** около 23 час. 30 мин. на ****, поскользнувшись, при падении, после чего направлен на прием к нейрохирургу.
Согласно объяснениям Петрова А.С. (врача-нейрохирурга ГБУЗ ВО "ГБСМП") от 21.11.2019, 28.12.2018 им был осмотрен мужчина с травмой головы, который находился с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Вместе с ним находилась женщина, которая впоследствии попросила и настаивала не указывать в эпикризе амбулаторного больного состояние алкогольного опьянения, пояснив "нам нельзя". Он пожалел ее и переписал эпикриз, не указав состояние алкогольного опьянения.
Макарова Е.Ю., Кузьмичев Е.С., допрошенный судом в качестве свидетелей, подтвердили факт употребления Лисицыным Д.А. **** крепких алкогольных напитков на новогоднем корпоративе в кафе "Легенда" по адресу г.Б.Московская, 1Б.
На основании представленных истцом документов, в т.ч. справки ФКУЗ МСЧ -33" ФСИН России **** от 12.12.2019 (руководителем которого является Жукова Л.Н., приходящаяся истцу тещей) платежным поручением **** от 05.03.2019 ООО "СК ВТБ Страхование" перечислило Лисицыну Д.А. страховую выплату в размере 64052 руб. 81 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы Лисицын Д.А. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, которые им были нарушены.
В ходе проведения служебной проверки по факту получения Лисицыным Д.А. травмы на основании приказа ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** **** от 14.10.2019 Лисицын Д.А. пояснил, что 27.12.2018 возвращался из магазина с супругой, находился в трезвом состоянии. При посадке в такси поскользнулся и ударился головой о дверной проем машины.
Частью 3 ст.1, ст.10 ГПК РФ закреплен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав.
Таким образом, находясь в состоянии алкогольного опьянения 27.12.2018, во внеслужебное время Лисицын Д.А. получил травму головы и, оформив документы, подтверждающие наступление страхового случая в отсутствие алкогольного опьянения, 18.02.2019 обратился с заявлением о страховой выплате, которую получил 05.03.2019, распорядившись по своему усмотрению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, не нарушены; доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено; у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Лисицыным Д.А., порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и повлекшим, в силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд обоснованно не согласился с ссылкой представителя истца на постановление о прекращении уголовного дела от 14.01.2020 по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.110), как доказательство того, что истцом не совершен проступок, порочащий честь сотрудника, поскольку правового значения для дела оно не имеет, т.к. причиной увольнения сотрудника УИС по оспариваемому основанию явился проступок, умаляющий авторитет органов уголовно-исполнительной системы и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Доказательств повторного привлечения истца к ответственности за один и тот же проступок, на что указывал представитель истца, суду не предоставлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Также обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводом представителя истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению.
Согласно ч.7 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что ответчику стало известно о рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела событиях, как минимум 15 мая 2019 г. из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.05.2019, в которых указано, что в ходе проведения мероприятий был зафиксирован факт совершения пособничества в мошеннических действиях в сфере страхования начальнику отделения ФКУ "Отдел по конвоированию" УФСИН России по **** Лисицыну Д.А., который 05.03.2019 получил от ООО "ВТБ Страхование" страховую выплату в сумме 64052 руб. 81 коп.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Лисицына Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.327, 159.5 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено 16 сентября 2019 г., прекращено данное уголовное дело постановлением ст. следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по **** от 14 января 2020 г.
С учетом времени производства по уголовному делу, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым только установленная судом прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и увечьем может свидетельствовать о незаконности страховой выплаты, а само алкогольное опьянения должно быть клинически доказано, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно объяснениям врача травматолога- ортопеда Чистякова Н.С. от 20.11.2019 и врача-нейрохирурга ГБУЗ ВО "ГБСМП" Петрова А.С. от 21.11.2019, 28.12.2019 во время осмотра истца в ночь с 27 на 28 декабря 2018 г., последний находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка).
Свидетели Макарова Е.Ю. и Кузьмичев Е.С. в ходе судебного заседания подтвердили факт употребления истцом крепких алкогольных напитков 27 декабря 2018 г. на новогоднем корпоративе в кафе "Легенда", расположенном по адресу: ****.
Довод жалобы о том, что представление дознавателя ОД УМВД России по **** от 12.11.2019, послужившее поводом для проведения служебной проверки, является необоснованным, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни кем не оспорено.
Довод жалобы о том, что сам дисциплинарный проступок, вменяемый истцу и отраженный в заключении служебной проверки, не конкретизирован по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от действий непосредственно истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заключении по результатам служебной проверки полностью изложены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы.
Что касается доводов жалобы о том, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком не учтен принцип соразмерности и законности, то в данном случае истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника УИС, что само по себе предусматривает безусловное увольнение сотрудника.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
