Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием адвокатов Аушевой Л.И., Жбанковой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-3173/19 по иску Кузнецовой Елены Владимировны к ООО "Иберия" об установлении факта трудовых отношений,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года
(судья Щербинина Г.С.)
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Иберия", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Иберия", занимающимся организацией общественного питания, в должности шеф-повара кафе "Gosti" по адресу: <адрес> в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения между сторонами официально оформлены не были по вине работодателя. Кузнецова Е.В. также указала, что при трудоустройстве ФИО7 (сотрудник, который принимал ее на работу) обещал заработную плату в размере 80 000 рублей в месяц, однако фактически за время работы ей было выплачено за ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки с выдачей заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заработную плату не получила. Ссылаясь на то обстоятельство, что ее просьбы о выплате зарплаты были проигнорированы руководством, Кузнецова Е.В. просила:
установить факт трудовых отношений между нею и ООО "Иберия" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию;
взыскать с ООО "Иберия" в пользу Кузнецовой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 154 546 рублей (л.д. 2-3, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.В. требований отказано (л.д.186, 187-192, том 2).
Кузнецова Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что именно директором ООО "Иберия" ФИО8 осуществлялся допуск ее к работе, им заключались договора поставки товара между ответчиком и поставщиками, именно ФИО8 устанавливал график работы и выплачивал ей заработную плату, указывает на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей, выражает несогласие с распределением бремени доказывания между истцом и ответчиком, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 204-207, том 2).
Директор ООО "Иберия" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения (л.д. 227-228, том 2).
В судебное заседание явились: истец Кузнецова Е.В., ее представитель - адвокат Жбанкова З.А., представитель ООО "Иберия" - адвокат Аушева Л.И.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Кузнецова Е.В. и ее представитель - адвокат Жбанкова З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истицей требования удовлетворить.
Представитель ООО "Иберия" - адвокат Аушева Л.И. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и выразились они в следующем.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Иберия" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; директором ООО "Иберия" является ФИО8 (л.д. 19-24, том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов; в качестве дополнительных видов деятельности указана, в том числе, розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; ООО "Иберия" ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемой субъектами РФ или органами местного самоуправления в соответствии с представленными законом полномочиями.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Иберия" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, Кузнецова Е.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ прошла собеседование у ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве шеф-повара в кафе "Gosti", с определенными графиком работы (с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут). Трудовой договор между сторонами заключен не был, так же как и не был издан приказ о приеме Кузнецовой Е.В. на работу, заработная плата выплачивалась ей два раза в месяц наличными денежными средствами администратором с разрешения директора ООО "Иберия" ФИО8, она ставила подпись в зарплатной ведомости или расходно-кассовых ордерах. Размер заработной платы был определен сторонами в сумме 80 000 рублей в месяц.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований письменным документам, в том числе, платежным ведомостям о получении денежных сумм, табелям учета рабочего времени, показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, истцом не представлены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Положениями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (п. 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п. 3).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Суд при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений, с учетом вышеназванных норм, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовых обязанностей.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции хотя и были указаны в судебном постановлении, однако применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
В связи с вышеизложенным при рассмотрении трудовых споров применяются специальные правила распределения бремени доказывания и обязанность доказывать законность своих действий возлагается на работодателя, поскольку именно его действия оспариваются в суде и именно на него возложена обязанность соблюсти установленные трудовым законодательством требования по документальному сопровождению трудовых отношений.
Между тем для подтверждения заявленных требований о том, что между Кузнецовой Е.В. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила в суд первой инстанции письменные доказательства, в том числе, договор поставки от
ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП ФИО11 и ООО "Иберия" в лице ФИО8, содержащего подпись ФИО8 и печать Общества, согласно п. 3.1 которого Покупатель (ответчик) обязан обеспечить своевременную приемку поставленного товара, а также обеспечить присутствие при приемке товара своего представителя, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности либо соответствующего приказа. При этом Покупатель безусловно подтверждает, что лицо, осуществляющее приемку товара наделено им соответствующими полномочиями в рамках доверенности или трудового договора (л.д. 139-141, том 1). Перечень лиц, уполномоченных Покупателем осуществлять приемку товара, определяется в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2 договора поставки N).
Согласно данному Приложению N 1 в перечень лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, входила и шеф-повар Кузнецова Е.В. Данное Приложение также подписано директором ООО "Иберия" ФИО8, содержит печать Общества (л.д. 142, том 1).
В материалах дела имеются товарные накладные за 2018-2019 года, согласно которым товар (продукты питания) грузополучателя ООО "Иберия" от поставщика ИП ФИО11 принимала шеф-повар Кузнецова Е.В. (л.д.87-106, том 1)..
Кроме того Кузнецовой Е.В. в суд первой инстанции представлены табели учета рабочего времени (л.д. 5, 9, 10, том 1), в которых она указана в качестве шеф-повара, а также платежные ведомости, в которых содержатся инициалы истца, ее подпись в подтверждение получения заработной платы, печать ООО "Иберия" (л.д. 28, 75, 76, том 1).
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия принимает данные документы как доказательства осуществления трудовой деятельности Кузнецовой Е.В. в ООО "Иберия". Ссылки же в решении на то, что представленные табели учета рабочего времени не содержат оттиск печати организации и подпись руководителя, платежные ведомости также не оформлены надлежащим образом и не подписаны руководителем, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению своей документации.
Действительно, платежные ведомости о получении денежных сумм подписаны дочерью истца - ФИО12, а не директором
ООО "Иберия" ФИО8, однако данное обстоятельство не может повлечь признание указанных доказательств ненадлежащими, поскольку ФИО12 была выдана доверенность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на получение корреспонденции, направленной в адрес ООО "Иберия", подписание документов: договоров с поставщиками и покупателями, накладных, счетов на оплату и т.п. (л.д. 55, том 1), а также доверенность на осуществление соответствующих действий в ПАО АКБ "Связь-Банк" (л.д. 56, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО "Иберия" в должности старшего управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности старшего администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо представления вышеназванных документов, Кузнецова Е.В. обеспечила явку в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердивших работу истца в должности шеф-повара в кафе "Gosti" именно ООО "Иберия" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-229, том 1, л.д. 146-149, том 2), а также представила фотографии, подтверждающие факт ее работы в указанном заведении.
Показания данных свидетелей, представленные фотографии согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются судебной коллегией как допустимые.
Указания представителя ответчика на то обстоятельство, что
ООО "Иберия" какой-либо деятельности, связанной с функционированием предприятия общественного питания по адресу: <адрес>,
<адрес>, не осуществляло, а подобного рода деятельность велась ООО "Марани", не подтверждается какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами, опровергается представленными документами, в том числе, товарными накладными и договорами поставки, в которых в качестве покупателя товаров, в том числе, продовольственных указан именно ответчик.
Аналогичные показаниям представителя ООО "Иберия" пояснения представителя ООО "Марани" (зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>; основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; директор и единственный учредитель с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17 (л.д. 211-215, том 1)), а также показания третьего лица ФИО7 также опровергаются представленными в дело доказательствами.
Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что, однако, ООО "Иберия" сделано не было.
Ссылка ответчика на договор субсубаренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенной между ООО "Иберия" и ООО "Марани", по которому Субарендатор (ООО "Иберия") передал Субсубарендатору (ООО "Марани") часть нежилого встроенного помещения I литера А, которое является частью нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 159-161, том 1), и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Марани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ; приостановлена деятельность данной организации общественного питания кафе "Gosti", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131-134, том 1) всех вышеназванных доводов истца не опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Кузнецова Е.В. работала в соответствии с существовавшим рабочим графиком, указанным ею в иске, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности шеф-повара, в период ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату.
Как указывала сама Кузнецова Е.В. в суде первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ осуществление ею трудовой деятельности в ООО "Иберия" прекратилось, соответственно, трудовые отношения между сторонами длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не оспорены, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку не выполнил, судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО "Иберия" обязанность внести в ее необходимые сведения.
Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судебная коллегия учитывает, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт того, что Кузнецовой Е.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата своевременно и в полном размере, отличающимся от указанного истицей в иске, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком, признавая его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой Е.В. с
ООО "Иберия" невыплаченной заработной платы в сумме 154 546 рублей за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291 рубля (3 200 +2% от (154 546 - 100 000) = 3 200 +1090, 92 = 4 290, 92 = 4 291).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря
2019 года отменить, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
установить факт трудовых отношений между Кузнецовой Еленой Владимировной и ООО "Иберия" в должности шеф-повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ООО "Иберия" внести в трудовую книжку Кузнецовой Елены Владимировны соответствующую запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность шеф-повара, увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО "Иберия" в пользу Кузнецовой Елены Владимировны заработную плату в сумме 154 546 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей за ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка