Определение Курского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2123/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2123/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В. при секретаре Крюковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года материал по исковому заявлению ООО "<данные изъяты> к ИП Главе КФХ Барановскому С.В., Барановской У.П. о взыскании суммы долга, поступивший по частной жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты>" на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "<данные изъяты> исковое заявление к ИП Главе КФХ Барановскому С.В., Барановской У.П. о взыскании суммы долга с неподсудностью данного заявления Промышленному районному суду г. Курска.
Разъяснить ООО "<данные изъяты>" его право обратиться с иском в Советский районный суд Курской области (306600, <адрес>) по территориальности",
установил:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ИП Главе КФХ Барановскому С.В., Барановской У.П. о взыскании суммы долга по договору поставки.
Судья постановилвышеприведенное определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Монастырев Г.И. просит отменить определение судьи как незаконное и вернуть дело в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению и разрешению спора по существу, указывая на нарушение судом правил о договорной подсудности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о неподсудности спора между ООО "<данные изъяты>", находящимся по адресу: <адрес> и ответчиками ИП Главой КФХ Барановским С.В., Барановской У.П., проживающими по адресу: <данные изъяты>, Промышленному районному суду г. Курска.
Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении судебного постановления, судьей 1 инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N/СС между ООО "<данные изъяты>" и ИП Главой К(Ф)Х Барановским С.В., в п<данные изъяты> которого стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность по выбору истца: либо в постоянно действующее Арбитражное учреждение АНО "Межрегиональная юридическая коллегия(ОГРН <данные изъяты>) (далее- Арбитражное учреждение) на условиях и в порядке, предусмотренными Положением об Арбитражном учреждении и Регламентом Арбитражного учреждения; состав третейского суда формируется из трех арбитров в порядке, предусмотренном Регламентом Арбитражного учреждения. Обращение к компетентному суду для разрешения вопросов формирования состава третейского суда, отводе и/или прекращении полномочий арбитра допускается; решение Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда; либо в Арбитражный суд Курской области/районный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении семи календарных дней со дня направления любой из сторон первой претензии (требований;
Аналогичный порядок разрешения споров и претензий приведен в п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Барановской У.П., как физическим лицом.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).
В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исковые требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании по договору поставки заявлены как к основному должнику ИП Главе КФХ Барановскому С.В., так и к поручителю Барановской У.П., как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем судья правильно указал на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Пункт 5.2 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и п. п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения спора.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В соответствии с реквизитами, указанными в договорах, которые подписаны сторонами, учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "<данные изъяты>" на момент подачи искового заявления в суд является: <адрес>, что относится к подсудности Промышленного районного суда г. Курска.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Промышленного районного суда г. Курска не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "<данные изъяты>" по указанному в определении основанию.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к ИП Главе КФХ Барановскому С.В., Барановской У.П. о взыскании суммы долга направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" Монастырева Г.И. удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка